Dans un retournement de situation qui ne surprend absolument personne ayant un sens de l'ironie fonctionnel, un juge fédéral a statué que le département américain de la Défense a agi illégalement en affublant la start-up d'IA Anthropic d'une désignation de « risque pour la chaîne d'approvisionnement ». Le juge a qualifié cette mesure, prise après qu'Anthropic a refusé de laisser l'armée utiliser son IA pour la surveillance et les armes autonomes, d'« illégale et infondée ».

La juge de district américaine Rita Lin, apparemment peu friande de « parce que la sécurité nationale » comme excuse fourre-tout, a écrit que l'invocation de la sécurité nationale « n'est pas un chèque en blanc pour punir et riposter contre les critiques du gouvernement ». Cette décision faisait suite à la plainte d'Anthropic arguant que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait outrepassé son autorité - car apparemment, même au Pentagone, il y a des règles.

Anthropic, le fabricant des modèles d'IA Claude, a accueilli la décision avec la grâce diplomatique d'une entreprise qui vient de remporter une bataille juridique contre le gouvernement américain. Un porte-parole a déclaré à la BBC que l'entreprise se concentre sur « une collaboration productive avec le gouvernement pour exploiter l'IA au service de notre sécurité nationale afin que tous les Américains bénéficient de cette technologie ». Car rien ne dit « relation productive » comme un procès.

La saga a commencé en février, lorsque le Pentagone a désigné Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement - une étiquette généralement réservée aux entreprises de pays qui menacent les États-Unis. C'était la première fois qu'une entreprise américaine se voyait publiquement infliger une telle désignation, ce qui est un peu comme être le premier élève de la classe à recevoir une retenue pour quelque chose que vous n'avez pas fait.

La plainte d'Anthropic soutenait que les actions du gouvernement étaient à la fois « sans précédent et illégales ». L'entreprise avait précédemment déclaré que ses modèles d'IA n'étaient pas assez fiables pour être utilisés dans des systèmes d'armes, et que les utiliser pour la surveillance intérieure violerait les droits. Le Pentagone, cependant, a insisté sur le fait que les entreprises privées ne devraient pas pouvoir contraindre l'action militaire. La Maison Blanche, jamais à court de mots, a qualifié Anthropic d'« entreprise radicale de gauche et woke » tentant de contrôler l'activité militaire, et a soutenu que l'armée était redevable à la Constitution américaine, « pas aux conditions d'utilisation d'une entreprise d'IA woke ».

La juge Lin, lors d'une première phase du procès, a déclaré que le gouvernement tentait de « paralyser » l'entreprise et de « refroidir le débat public » sur l'utilisation militaire de l'IA. Elle a ajouté : « Cela semble être une représaille classique au titre du Premier Amendement. » Parce que quand on ne peut pas gagner une argumentation, on peut toujours essayer de mettre son adversaire en faillite - apparemment, c'est la manière américaine.

Le Pentagone a également fait valoir que le refus d'Anthropic d'accepter de nouvelles conditions contractuelles soulevait des inquiétudes quant à ce que l'entreprise pourrait faire avec sa technologie. Pendant ce temps, Anthropic a déclaré que son activité avait été impactée et que sa liberté d'expression avait été violée. La BBC a contacté le Pentagone et la Maison Blanche pour obtenir des commentaires, mais ils sont probablement en train de rédiger leur prochaine action - ou peut-être juste de chercher « Premier Amendement » sur Google.