Pendant près de deux décennies, les détaillants britanniques ont dit à leurs clients que s'ils étaient nés après la date d'aujourd'hui il y a 18 ans, ils ne pouvaient pas acheter de cigarettes. À partir de l'année prochaine, cette date va se figer. Selon une loi récemment adoptée, vendre des cigarettes à toute personne née le 1er janvier 2009 ou après sera illégal – à perpétuité. Ainsi, tant que la loi tient, personne âgé de 17 ans ou moins le jour de l'An 2027 ne pourra jamais acheter légalement du tabac. C'est une interdiction générationnelle du tabac, et c'est une approche très différente de la politique américaine de « tolérance réticente » – taxer, réglementer, gronder, mais pas interdire carrément.

Le mot « prohibition » évoque des images de speakeasies et d'Al Capone, mais le Royaume-Uni n'est pas le premier à tenter cela. Les Maldives l'ont fait en novembre. La Nouvelle-Zélande en a adopté une en 2022, mais un nouveau gouvernement l'a abrogée avant qu'elle n'entre en vigueur. Aux États-Unis, 22 villes du Massachusetts – à commencer par Brookline – ont adopté des interdictions générationnelles, ouvrant peut-être la voie à une législation à l'échelle de l'État. L'ironie, c'est que des décennies de stigmatisation du tabagisme ont peut-être créé les conditions mêmes d'une interdiction pure et simple. À mesure que la base de fumeurs rétrécit, l'électorat opposé à la prohibition rétrécit avec elle.

En 1974, au moins 40 % des Américains fumaient. Aujourd'hui, c'est seulement un sur dix. Les changements de politique ont conduit à cela : l'avertissement du chirurgien général en 1964, l'interdiction de la publicité, les étiquettes obligatoires, les lois sur l'air pur, et le règlement de 200 milliards de dollars avec les compagnies de tabac à la fin des années 90. Mais le tabagisme tue encore environ un demi-million d'Américains par an – près de sept fois plus que les overdoses de drogue. Même en 2035, on prévoit que plus de 160 000 fumeurs actuels mourront de leur habitude. À ce stade, est-ce que quelqu'un qui allume encore une Marlboro ne sait pas que c'est mauvais pour lui ?

Bien sûr, il y a des raisons pour lesquelles l'Amérique pourrait ne pas suivre le Royaume-Uni. Le système de santé socialisé du Royaume-Uni signifie que les contribuables supportent directement les coûts du tabagisme. Les Américains sont plus individualistes et méfiants envers le gouvernement. Et on ne sait pas si l'interdiction réduira réellement les méfaits – certaines personnes achèteront illégalement, via des amis ou des marchés noirs, ce qui peut générer de la criminalité. Nous n'avons pas encore assez de recherches pour juger si les coûts en vaudront les bénéfices.

Mais l'expérience britannique offre des leçons au-delà du tabac. L'Amérique est assaillie par des produits addictifs comme les réseaux sociaux et les applications de jeux d'argent. Dans un jugement historique le mois dernier, un jury a déterminé que Meta et YouTube doivent verser 6 millions de dollars à une femme pour les dommages causés par l'addictivité de leurs produits – le même argument avancé contre le tabac il y a des décennies. L'Institut de défense de la santé publique poursuit désormais les bookmakers et les marchés de prédiction. Si l'expérience du tabac est un guide, stigmatiser, taxer et réglementer quelque chose assez longtemps peut éventuellement créer les conditions d'une interdiction pure et simple. La prohibition est un mot sale depuis le 21e amendement, mais comme le note Jonathan Caulkins, professeur à Carnegie Mellon, nous interdisons déjà avec succès les feux d'artifice et le lait cru. Alors peut-être que l'ère des demi-mesures touche à sa fin.