WASHINGTON — Les programmes nucléaires spatiaux sont apparemment « en train de vivre un moment », ce qui, dans le langage gouvernemental, signifie qu'ils reçoivent de l'attention, des financements, et peut-être quelques nuits blanches. Au Symposium de l'industrie nucléaire spatiale du 13 août, des responsables et des représentants de l'industrie se sont réunis pour célébrer les progrès tout en reconnaissant que l'ensemble de l'entreprise pourrait s'effondrer comme un cœur de réacteur mal construit.

La bonne nouvelle : le projet de réacteur spatial 1 Freedom (SR-1) de la NASA vise à lancer un système de propulsion électrique nucléaire d'ici la fin 2028, et le projet de réacteur lunaire 1 (LR-1) travaille sur un système d'alimentation nucléaire pour la Lune. Aaron Miles, coordinateur des capacités stratégiques au Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, a qualifié cela d'« opportunité générationnelle » et a noté que « le nucléaire spatial vit effectivement un moment ». C'est le genre d'enthousiasme qui précède généralement une coupe budgétaire.

La moins bonne nouvelle : une récente politique de l'OSTP a demandé au Département de l'énergie d'évaluer, dans un délai de 60 jours, si l'industrie pourrait produire jusqu'à quatre réacteurs pour des applications nucléaires spatiales au cours des cinq prochaines années. Le verdict : les États-Unis en ont la capacité, mais ils ont aussi quelques problèmes, comme l'absence de ligne de production pour le combustible céramique à uranium faiblement enrichi à haute teneur (HALEU), qui est la source d'énergie probable pour les réacteurs spatiaux. Le HALEU est également demandé pour les petits réacteurs modulaires terrestres, il y a donc une petite guerre de tranchées autour du combustible.

Jeremy Kenny, directeur du bureau de la technologie nucléaire avancée de la NASA, a qualifié cela de « bon problème », ce qui est une façon de décrire un goulot d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement. D'autres problèmes incluent une pénurie de composants de réacteurs, une main-d'œuvre restreinte ayant une expertise combinée en nucléaire et en espace, et un accès limité aux sites d'essais au sol. Donc, vous savez, les problèmes habituels.

Pendant ce temps, le programme Janus de l'armée américaine développe des micro-réacteurs pour alimenter les bases, et il s'apprête à annoncer cinq entreprises pour le travail, ainsi que les emplacements et le budget. Jeff Waksman, secrétaire adjoint principal de l'Armée pour les installations, l'énergie et l'environnement, a qualifié Janus de « fer de lance » des applications nucléaires avancées, et a noté que l'Armée collabore avec la NASA parce que les technologies se chevauchent et que l'expertise est rare. Il a exhorté à la coopération : « Ce n'est pas le moment de se battre. Nous devons réussir et construire des réacteurs, à la fois sur terre et dans l'espace. »

Mais même si tout le monde joue le jeu, certains regardent vers 2029, lorsqu'une nouvelle administration pourrait ne pas partager l'amour. Bhavya Lal, ancienne administratrice associée de la NASA pour la technologie, la politique et la stratégie, a averti que le soutien au nucléaire spatial est « positionnel, pas structurel », ce qui signifie qu'il est lié à des personnes, pas à du papier. Elle craint que dans trois ans, le programme puisse disparaître, répétant l'histoire : les États-Unis ont lancé SNAP-10A en 1965, puis ont annulé les suivis. Elle a suggéré de commencer SR-2 avant le lancement de SR-1, de développer des plans d'urgence et de faire en sorte que le Congrès s'approprie réellement le programme avec des crédits pluriannuels. Sinon, a-t-elle averti, « nous pourrions encore voler un réacteur, mais ce sera comme en 1965, peut-être avec de meilleurs graphismes. »

Donc, le nucléaire spatial vit un moment. Que ce moment dure au-delà des prochaines élections, c'est à voir.