La chef de l'opposition victorienne, Jess Wilson, a proposé une refonte radicale de la plus haute cour de l'État, visant à augmenter les peines en la divisant en divisions criminelle et civile. Les groupes juridiques et de défense des droits humains ont immédiatement qualifié l'idée de « bulle de pensée dangereuse et ignorante » qui politiserait le pouvoir judiciaire.

Selon le plan, annoncé dimanche, une cour d'appel criminelle dédiée serait créée aux côtés d'une cour d'appel civile distincte, dotée de juges supplémentaires ayant une expertise en droit pénal. Cela accompagnerait des lois plus strictes sur le cautionnement et les peines que la Coalition promet d'adopter dans l'année si elle est élue en novembre.

« Il est temps d'adopter une nouvelle approche », a déclaré Wilson, affirmant que la nouvelle cour criminelle « donnerait aux juges spécialisés en droit pénal le pouvoir de veiller à ce que les peines infligées aux criminels répondent aux attentes de la communauté ». Chaque peine contribuerait à la jurisprudence, contribuant à établir des « conséquences appropriées » pour les crimes.

Le procureur général fantôme, James Newbury, a insisté sur le fait que le processus de nomination - le gouverneur sur recommandation du procureur général - reste inchangé, bien qu'une « solide expérience en matière pénale » soit un critère clé. Il a mentionné des consultations avec des juges et des tribunaux, mais a refusé d'en discuter les détails, invoquant leur caractère approprié.

Les critiques n'ont pas été impressionnés. La présidente de Liberty Victoria, Gemma Cafarella, a qualifié cela de « bulle de pensée dangereuse et ignorante conçue sans l'apport d'experts », avertissant que dans « les démocraties qui fonctionnent correctement », les parlements font les lois et les tribunaux les appliquent, séparément. « Les gouvernements ne devraient pas choisir des juges pour obtenir les résultats qu'ils souhaitent », a-t-elle déclaré, ajoutant que la proposition politiserait les tribunaux pénaux.

Le porte-parole de l'Australian Lawyers Alliance, Greg Barns SC, a noté qu'il n'y avait « aucune preuve claire » que la structure actuelle des tribunaux échoue, mis à part le sous-financement, et a qualifié le plan de « exemple inquiétant du risque de saper l'indépendance du pouvoir judiciaire ». La directrice de l'Alliance, Susan Accary, a déclaré qu'ils n'étaient « pas convaincus » que cela améliorerait la justice ou remédierait aux retards.

Le président de l'Institut de droit de Victoria, Tom Ballantyne, a demandé ce que la proposition « apporte » étant donné que la cour dispose déjà de juges ayant une vaste expérience en matière pénale. « Tout ce qui pourrait saper l'indépendance des tribunaux... pourrait avoir des conséquences importantes », a-t-il averti.

La proposition intervient dans le cadre d'une campagne électorale axée sur la criminalité, le Parti travailliste ayant déjà adopté des lois sur le « temps adulte pour les crimes violents » et des lois plus strictes sur le cautionnement, ainsi qu'un examen des peines. Le chef victorien de One Nation, Warren Pickering, a également appelé à rendre « les juges au cœur tendre responsables ».

Le Premier ministre Ben Carroll a rejeté le plan comme preuve que les libéraux « pataugent », se demandant comment ils pourraient « réécrire la jurisprudence du jour au lendemain » et suggérant qu'ils manquent d'expertise juridique.