Pendant des années, les responsables du Nevada ont été les professeurs de yoga du fleuve Colorado - tout zen, compromis et conservation. La région de Las Vegas, qui abrite les deux tiers de la population de l'État et la majeure partie de son économie, est devenue un modèle d'économie d'eau urbaine. Ils ont construit des installations de réutilisation des eaux sophistiquées, interdit les pelouses et fontaines frivoles, et réduit de 58 % la consommation d'eau par habitant en une vingtaine d'années. Dans les négociations interétatiques, le Nevada a joué le rôle de bâtisseur de ponts, se qualifiant même de « bassin intermédiaire » entre les États querelleurs du bassin supérieur et inférieur.
Alors quand les fédéraux ont déposé leur nouveau plan de gestion du fleuve plus tôt ce mois-ci, tout le monde pensait que l'Arizona - qui fait face aux coupes immédiates les plus importantes - porterait le premier coup. Surprise ! Le Nevada a frappé en premier, poursuivant le gouvernement fédéral au sujet du plan cette semaine. « Je m'attendais à des litiges, mais cela m'a surpris que le Nevada tire le premier coup », a déclaré Anne Castle, ancienne présidente de la Commission du haut Colorado, ajustant probablement son monocle.
Le procès fait suite à plus de deux ans de négociations entre les sept États du fleuve Colorado et les fédéraux qui n'ont pas abouti à un accord à long terme avant l'expiration des procédures de gestion actuelles en octobre. Le ministère de l'Intérieur est intervenu avec son propre plan, qui s'appuie fortement sur des réductions pour les États du bassin inférieur - Arizona, Nevada et Californie - afin d'éviter que les plus grands réservoirs du fleuve ne s'assèchent si rapidement que l'hydroélectricité et le fonctionnement des barrages deviennent précaires en quelques mois.
Le grief du Nevada : le plan l'oblige illégalement à subir une trop grosse perte. Dans le pire des cas, l'État prétend que cela pourrait signifier une réduction de 71 % de l'approvisionnement en eau de la région de Las Vegas - ce qui, vous savez, est là où vivent et travaillent la plupart des habitants de l'État. Le Nevada affirme que les fédéraux ont mal interprété la loi et ignoré des alternatives à des coupes aussi drastiques. Les experts notent que ce scénario catastrophe est l'interprétation du Nevada, et il ne se matérialiserait que si les réservoirs continuent de baisser et que le Nevada ne parvient pas à conclure un nouvel accord avec l'Arizona et la Californie après l'expiration de l'accord actuel en 2028. Sans accord, les fédéraux reviendraient aux droits d'eau préexistants, coupant d'abord l'Arizona, puis s'appuyant sur le Nevada et la Californie.
Le plan a suivi le processus de la loi sur la politique environnementale nationale (NEPA), qui exige une contribution publique et la prise en compte des impacts environnementaux et socio-économiques. Le Nevada soutient que le processus était trop étroit et n'a pas tenu compte des ravages économiques pour Las Vegas ni envisagé des solutions créatives comme la modification du barrage de Glen Canyon.
Ce procès semble être un départ de la posture de paix et d'amour du Nevada. John Entsminger, le négociateur de l'État, a déclaré lors d'une conférence sur l'eau à Las Vegas une semaine avant de poursuivre que le compromis était le « premier, deuxième et troisième choix ». Mais l'eau du Nevada est presque entièrement urbaine - les coupes frappent directement Las Vegas, tandis que d'autres États peuvent mettre en jachère des terres agricoles. Comme l'a dit l'expert en eau John Fleck, « Il y a une absurdité dans un plan qui exigerait que Las Vegas réduise de 71 %. C'est existentiel. Bien sûr que le Nevada a poursuivi. »
Kyle Roerink, ancien directeur du Great Basin Water Network, a déclaré : « Personne ne peut nier que le gouvernement fédéral a fait énormément de modélisation, mais quelles étaient les données d'entrée, et quelles autres analyses auraient pu être faites ? » L'affaire s'aventure également dans des eaux juridiques troubles après que de récentes décisions de la Cour suprême ont remodelé les examens NEPA pour les grands projets d'infrastructure.
Les experts disent que ce n'est pas le plongeon canon qu'ils craignaient - ce serait l'Arizona poursuivant les États du bassin supérieur au sujet du Colorado River Compact de 1922, ce qui pourrait traîner pendant des années et retirer le contrôle aux États. Castle appelle cela les « vrais gros risques ». Mais le procès du Nevada jette toujours de l'incertitude sur les opérations à court terme. L'État n'a pas demandé d'ordonnance restrictive immédiate, mais une décision de justice contre le plan pourrait perturber l'arrangement initial de deux ans pour le bassin inférieur. « Nous sommes déçus de voir le Nevada déposer une plainte ici, et nous sommes préoccupés par les ramifications pour les opérations en 2027 et potentiellement 2028 », a déclaré Jay Weiner, conseiller