Nevada predigt Frieden am Colorado River und verklagt dann zuerst: 'Wir haben Kompromiss versucht, jetzt versuchen wir Gerichte'

Jahrelang waren Nevadas Beamte die Yoga-Lehrer des Colorado River – ganz Zen, Kompromiss und Erhaltung. Die Gegend um Las Vegas, Heimat von zwei Dritteln der Bevölkerung des Staates und des Großteils seiner Wirtschaft, ist zu einem Vorbild urbaner Wassersparsamkeit geworden. Sie bauten ausgefallene Wasseraufbereitungsanlagen, verboten unnützen Rasen und Springbrunnen und senkten den Pro-Kopf-Wasserverbrauch in etwa 20 Jahren um 58 Prozent. In zwischenstaatlichen Verhandlungen spielte Nevada den Brückenbauer und bezeichnete sich sogar als 'mittleres Becken' zwischen den zankenden Ober- und Unterbeckenstaaten.

Als die Bundesbehörden Anfang des Monats ihren neuen Bewirtschaftungsplan für den Fluss vorlegten, rechneten alle damit, dass Arizona – das die größten sofortigen Kürzungen hinnehmen muss – den ersten Schlag austeilen würde. Überraschung! Nevada schlug zuerst zu und verklagte die Bundesregierung diese Woche wegen des Plans. 'Ich erwartete Klagen, aber es überraschte mich, dass Nevada den ersten Schuss abfeuerte', sagte Anne Castle, ehemalige Vorsitzende der Upper Colorado River Commission, und justierte vermutlich ihr Monokel.

Die Klage kommt, nachdem mehr als zwei Jahre Verhandlungen zwischen den sieben Colorado-River-Staaten und den Bundesbehörden keinen langfristigen Deal hervorgebracht haben, bevor die aktuellen Bewirtschaftungsverfahren im Oktober auslaufen. Das Innenministerium sprang mit einem eigenen Plan ein, der stark auf Kürzungen bei den Unterbeckenstaaten – Arizona, Nevada und Kalifornien – setzt, um zu verhindern, dass die größten Stauseen des Flusses so schnell austrocknen, dass Wasserkraft und Staudammbetrieb innerhalb von Monaten heikel werden.

Nevadas Kritik: Der Plan zwinge den Staat illegalerweise, einen zu großen Einschnitt hinzunehmen. Im schlimmsten Fall, so der Staat, könnte das eine Kürzung von 71 Prozent der Wasserversorgung der Gegend um Las Vegas bedeuten – was, na ja, der Ort ist, wo die meisten Menschen des Staates leben und arbeiten. Nevada sagt, die Bundesbehörden hätten das Gesetz falsch ausgelegt und Alternativen zu so drastischen Kürzungen ignoriert. Experten merken an, dass dieses Worst-Case-Szenario Nevadas Interpretation ist und nur eintreten würde, wenn die Stauseen weiter sinken und Nevada nach Ablauf des aktuellen Deals im Jahr 2028 keinen neuen Deal mit Arizona und Kalifornien erzielen kann. Ohne Deal würden die Bundesbehörden auf bestehende Wasserrechte zurückgreifen, was Arizona am stärksten treffen würde, dann Nevada und Kalifornien.

Der Plan durchlief den Prozess des National Environmental Policy Act (NEPA), der öffentliche Beteiligung und die Berücksichtigung von Umwelt- und sozioökonomischen Auswirkungen vorschreibt. Nevada argumentiert, der Prozess sei zu eng gefasst gewesen und habe weder die wirtschaftlichen Verwüstungen für Las Vegas berücksichtigt noch kreative Lösungen wie die Anpassung des Glen-Canyon-Damms in Betracht gezogen.

Diese Klage scheint eine Abkehr von Nevadas Friedens- und Liebes-Haltung zu sein. John Entsminger, der Verhandlungsführer des Staates, sagte eine Woche vor der Klage auf einer Wasserkonferenz in Las Vegas, Kompromiss sei die 'erste, zweite und dritte Wahl'. Aber Nevadas Wasser ist fast vollständig städtisch – Kürzungen treffen Las Vegas direkt, während andere Staaten Farmen brachlegen können. Wie der Wasserexperte John Fleck es ausdrückte: 'Es ist absurd, einen Plan zu haben, der Las Vegas zu einer Kürzung von 71 Prozent zwingen würde. Das ist existenziell. Natürlich hat Nevada geklagt.'

Kyle Roerink, ehemaliger Direktor des Great Basin Water Network, sagte: 'Niemand kann leugnen, dass die Bundesregierung eine Menge Modellierung betrieben hat, aber was waren die Eingaben und welche anderen Analysen hätten durchgeführt werden können?' Der Fall begibt sich auch in trübe rechtliche Gewässer, nachdem jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die NEPA-Überprüfungen für große Infrastrukturprojekte umgestaltet haben.

Experten sagen, dies sei nicht der Kanonenkugel-Aufprall, den sie befürchtet haben – das wäre, wenn Arizona die Oberbeckenstaaten wegen des Colorado River Compact von 1922 verklagen würde, was sich über Jahre hinziehen und die Kontrolle von den Staaten reißen könnte. Castle nennt das die 'wirklich großen Risiken'. Aber Nevadas Klage bringt dennoch Unsicherheit in den kurzfristigen Betrieb. Der Staat hat keine einstweilige Verfügung beantragt, aber ein Gerichtsurteil gegen den Plan könnte die anfängliche Zwei-Jahres-Vereinbarung für das Unterbecken durcheinanderbringen. 'Wir sind enttäuscht, dass Nevada hier klagt, und besorgt darüber, was die Auswirkungen für den Betrieb in 2027 und möglicherweise 2028 sein werden', sagte Jay Weiner, Anwalt...