Durante años, los funcionarios de Nevada han sido los instructores de yoga del río Colorado: todo zen, compromiso y conservación. El área de Las Vegas, hogar de dos tercios de la población del estado y de la mayor parte de su economía, se ha convertido en un modelo de ahorro de agua urbano. Construyeron lujosas instalaciones de reutilización de agua, prohibieron céspedes frívolos y fuentes, y redujeron el uso de agua per cápita en un 58 por ciento en unos 20 años. En las negociaciones interestatales, Nevada desempeñó el papel de constructor de puentes, incluso autodenominándose la 'cuenca media' entre los estados de la cuenca alta y baja en disputa.

Así que cuando el gobierno federal presentó su nuevo plan de gestión para el río a principios de este mes, todos pensaron que Arizona, que enfrenta los recortes inmediatos más grandes, lanzaría el primer golpe. ¡Sorpresa! Nevada golpeó primero, demandando al gobierno federal por el plan esta semana. 'Esperaba litigios, pero me sorprendió que Nevada disparara el primer tiro', dijo Anne Castle, ex presidenta de la Comisión del Río Colorado Superior, presumiblemente ajustándose el monóculo.

La demanda llega después de más de dos años de negociaciones entre los siete estados del río Colorado y el gobierno federal que no lograron producir un acuerdo a largo plazo antes de que los procedimientos de gestión actuales expiren en octubre. El Departamento del Interior intervino con su propio plan, que se apoya en gran medida en recortes a los estados de la cuenca baja: Arizona, Nevada y California, para evitar que los embalses más grandes del río se sequen tan rápido que la energía hidroeléctrica y las operaciones de las presas se vuelvan problemáticas en cuestión de meses.

La queja de Nevada: el plan ilegalmente lo obliga a asumir un golpe demasiado grande. En el peor de los casos, afirma el estado, podría significar un recorte del 71 por ciento al suministro de agua del área de Las Vegas, que, ya sabes, es donde vive y trabaja la mayor parte de la población del estado. Nevada dice que el gobierno federal malinterpretó la ley e ignoró alternativas a recortes tan drásticos. Los expertos señalan que este peor escenario es la interpretación de Nevada, y solo se materializaría si los embalses siguen bajando y Nevada no puede llegar a un nuevo acuerdo con Arizona y California después de que expire el actual en 2028. Sin un acuerdo, el gobierno federal volvería a los derechos de agua preexistentes, recortando más a Arizona, y luego apoyándose en Nevada y California.

El plan pasó por el proceso de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), que requiere aportes públicos y consideración de impactos ambientales y socioeconómicos. Nevada argumenta que el proceso fue demasiado limitado y no tuvo en cuenta la carnicería económica para Las Vegas ni consideró soluciones creativas como ajustar la presa Glen Canyon.

Esta demanda parece una desviación de la postura de paz y amor de Nevada. John Entsminger, el negociador del estado, dijo en una conferencia de agua de Las Vegas una semana antes de demandar que el compromiso era la 'primera, segunda y tercera opción'. Pero el agua de Nevada es casi en su totalidad urbana: los recortes golpean directamente a Las Vegas, mientras que otros estados pueden dejar en barbecho tierras de cultivo. Como dijo el experto en agua John Fleck: 'Hay una absurdidad en un plan que requeriría que Las Vegas recorte el 71 por ciento. Eso es existencial. Por supuesto que Nevada demandó'.

Kyle Roerink, ex director de la Red de Agua de la Gran Cuenca, dijo: 'Nadie puede negar que el gobierno federal hizo un montón de modelos, pero ¿cuáles fueron los insumos y qué otros análisis se podrían haber hecho?' El caso también se adentra en aguas legales turbias después de que recientes fallos de la Corte Suprema remodelaran las revisiones de NEPA para grandes proyectos de infraestructura.

Los expertos dicen que esto no es el chapuzón de cañón que temían: eso sería que Arizona demandara a los estados de la cuenca alta por el Pacto del Río Colorado de 1922, lo que podría prolongarse durante años y arrebatar el control a los estados. Castle llama a eso los 'riesgos realmente grandes'. Pero la demanda de Nevada aún arroja incertidumbre sobre las operaciones a corto plazo. El estado no ha solicitado una orden de restricción inmediata, pero un fallo judicial en contra del plan podría alterar el acuerdo inicial de dos años para la cuenca baja. 'Estamos decepcionados de ver a Nevada presentar una demanda aquí, y nos preocupa cuáles serán las ramificaciones para las operaciones en 2027 y potencialmente 2028', dijo Jay Weiner, consejero...