Dans un développement stupéfiant qui ne surprendra absolument personne ayant déjà voté, les mathématiciens ont officiellement confirmé qu'une élection parfaitement équitable est mathématiquement impossible. L'étude, menée par l'Université de Cambridge et l'Université de Copenhague, a examiné tous les systèmes de vote, du scrutin uninominal majoritaire à la représentation proportionnelle, et a constaté qu'ils impliquent tous des compromis - généralement entre la représentation locale, la proportionnalité nationale et la taille du parlement. En gros, vous pouvez en avoir deux, mais jamais les trois. Ce n'est pas de la corruption ou du complot, c'est juste que les maths sont toujours aussi rabat-joie.

La recherche a été inspirée par les élections danoises de 2022, où pour la première fois en 75 ans, les votes et les sièges ne correspondaient pas. Le Danemark utilise un système proportionnel à deux niveaux, mais avec davantage de partis se partageant les voix, les 40 sièges de 'compensation' n'ont pas suffi à équilibrer les choses. Comme l'a dit le co-auteur, le Dr Frederik Ravn Klausen : « Essentiellement, cela a presque fait exploser le système. » Les sociaux-démocrates ont obtenu un siège de plus que leur part de voix ne le justifiait, et ce seul siège a décidé de l'élection. Au Royaume-Uni, cela serait un mardi, mais au Danemark, c'est apparemment une crise.

L'Allemagne a son propre drame : le Bundestag est passé de 598 à 736 sièges en 2021 parce que la proportionnalité exigeait davantage de sièges de compensation. Les réformes de 2023 ont arrêté l'expansion sans fin mais ont supprimé la garantie que chaque vainqueur local soit élu. La Suède prend des notes. Le Royaume-Uni, quant à lui, sacrifie simplement la proportionnalité. Aux élections de 2024, le Labour a raflé 63 % des sièges avec seulement 33,7 % des voix, tandis que Reform UK a obtenu 14,3 % des voix et un nombre dérisoire de cinq sièges sur 650. Comme le prévient Klausen, la prochaine élection britannique pourrait voir un écart encore plus grand.

Les chercheurs ne se sont pas contentés de souligner le problème ; ils ont également proposé une solution. Leur algorithme, « proportionnalité garantie classée géographiquement », attribuerait les sièges purement en fonction de la part de vote nationale, puis classerait les candidats locaux selon leurs performances et remplirait les sièges en descendant la liste. Cela garantirait la proportionnalité mais affaiblirait les liens régionaux - un candidat pourrait gagner sa circonscription et ne pas obtenir de siège si son parti a déjà atteint son quota ailleurs. Donc, aucun système parfait, mais certains sont meilleurs que d'autres. Comme le dit Klausen : « Que la proportionnalité, la régionalité ou la taille fixe du parlement doive être sacrifiée n'est pas une excuse. » Et avec cela, l'étude atterrit dans les Annals of Operations Research, probablement pour être ignorée par tous les gouvernements de l'histoire.