Le grand plan de la Grande-Bretagne pour ériger 1,5 million de nouveaux logements d'ici la fin de cette législature s'est heurté à une vérité inconfortable : on ne peut pas construire des maisons avec de la sécheresse. Cette semaine, la moitié de l'Angleterre a été officiellement déclarée en grave sécheresse pour la deuxième année consécutive, et l'Agence de l'environnement se tord les mains en pensant à l'économie, à l'environnement et à la faune. Naturellement, les régions qui souffrent le plus du stress hydrique - avec des interdictions d'arroser et des canalisations qui s'effritent - sont exactement là où le programme « build, baby, build » du gouvernement pointe ses bulldozers.

À Basingstoke, où l'on demande au conseil municipal de construire plus de 1 000 maisons par an, le leader indépendant Paul Harvey s'est mis à énoncer l'évidence : « Nous ne pouvons pas faire apparaître plus d'eau par magie. » Il n'a pas tort. L'étude du cycle de l'eau du conseil a révélé que la demande des nouveaux logements pourrait dépasser l'offre durable - une conclusion qui a nécessité des années de recherche et quelques feuilles de calcul. Pendant ce temps, l'Agence de l'environnement a interdit à South East Water de prélever davantage d'eau dans l'aquifère de craie de Greywell, et l'entreprise fait appel. Parce que rien ne dit « développement durable » comme se battre devant les tribunaux pour le droit d'assécher le sol.

Ailleurs, la situation est tout aussi désastreuse. Dans le Cambridgeshire, les rivières de craie sont artificiellement rechargées par l'Agence de l'environnement, ce qui revient à écoper un bateau avec un dé à coudre pendant que quelqu'un perce des trous dans la coque. Les 5 726 habitants de Waterbeach - où 4 500 autres maisons sont prévues - sont soumis à une interdiction d'arroser. Et dans le Tonbridge and Malling du Kent, South East Water affirme qu'il n'y a tout simplement pas assez d'eau pour les 19 000 logements exigés d'ici 2042. Matt Boughton, le leader conservateur du conseil, a bien résumé la situation : « Vous pouvez forer autant de puits que vous voulez dans les aquifères, mais si l'eau n'y est pas, vous essayez toujours d'extraire la même ressource naturelle du sol qui n'est pas disponible. »

La solution du gouvernement ? Un système de crédits d'eau dans le Cambridgeshire où les promoteurs paient pour compenser leur utilisation de l'eau. Deux ans plus tard, le système n'est pas opérationnel et aucun promoteur n'a payé un centime. Les critiques ne sont pas impressionnés. Sam Davies, ancien conseiller municipal de Cambridge, note l'absurdité : « On dit aux habitants : "Ne remplissez pas votre piscine pour enfants, la pataugeoire est fermée parce qu'il n'y a pas d'eau." Mais commercialement, cette croissance se déroule à toute vitesse et personne ne veut parler du manque d'eau. »

Pippa Heylings, la députée libérale-démocrate du South Cambridgeshire, le dit plus crûment : « Si vous voulez la croissance, l'eau est un obstacle rédhibitoire. » Le gouvernement, pour sa part, insiste sur le fait qu'un « groupe de travail sur la livraison de l'eau » arrangera tout, et que les compagnies des eaux ont le devoir de planifier et de fournir les infrastructures. Mais comme le fait remarquer Paul Harvey, l'investissement qui aurait dû construire des pipelines et moderniser les usines de traitement a été « détourné vers les actionnaires et les dirigeants ». Maintenant, la facture arrive à échéance, et elle n'est pas payable en bonne volonté.

En fin de compte, la crise du logement rencontre la crise de l'eau, et ni l'une ni l'autre ne recule. Le gouvernement veut des maisons ; l'environnement veut ne pas s'effondrer. Il faudra bien que quelque chose cède - et ce sera probablement l'interdiction d'arroser, étendue à toute l'Angleterre, pour toujours.