HUNTSVILLE, Alabama - Le Pentagone s'appuie sur les entrepreneurs de la défense pour produire plus d'intercepteurs de missiles, après que des conflits récents ont révélé une vérité plutôt gênante : les États-Unis peuvent tirer leurs armes sophistiquées plus vite que l'industrie ne peut les remplacer. Les chefs de l'armée, cependant, suggèrent que simplement fabriquer plus de la même chose n'est peut-être pas la décision la plus intelligente.

« L'avenir de la défense antimissile est un mélange d'intercepteurs haut de gamme et à coût réduit », a déclaré le lieutenant-général John Rafferty, commandant du Commandement de l'espace et de la défense antimissile de l'armée américaine, lors du Symposium sur la défense spatiale et antimissile le 11 août. Il a refusé de discuter de la manière dont le Pentagone remédie aux pénuries d'armes avancées à interception par impact, notant que les dirigeants du Pentagone « sont ceux qui signalent vraiment le besoin et l'urgence de quantités ».

Rafferty a ajouté une touche philosophique : « Nous ne sommes pas vraiment dans le commerce des quantités, nous sommes plutôt dans le commerce de la consommation. » Ce qui ressemble un peu à un service d'incendie disant qu'il n'est pas dans le commerce de l'eau.

La semaine dernière, le Pentagone a annoncé des accords de plusieurs milliards de dollars avec Lockheed Martin et Northrop Grumman pour augmenter la production d'intercepteurs PAC-3 Missile Segment Enhancement et Terminal High Altitude Area Defense et de leurs composants. Cela fait suite à un investissement d'un milliard de dollars dans L3Harris Technologies pour étendre la capacité de production de moteurs-fusées à propergol solide. Parce que quand on manque de fusées, la solution évidente est de construire plus de machines à fabriquer des fusées.

Mais les planificateurs militaires soutiennent depuis longtemps qu'une force construite autour d'intercepteurs sophistiqués comme le PAC-3 MSE et le THAAD peut être confrontée à une équation de coût et d'inventaire défavorable si elle est utilisée contre chaque menace entrante. Rafferty a suggéré qu'une architecture défensive plus large pourrait inclure des intercepteurs moins chers, des canons, des systèmes de guerre électronique et, éventuellement, des armes à énergie dirigée. Le THAAD fournit une défense à haute altitude qui ne peut pas être remplacée par un système à courte portée moins cher, tandis que le Patriot opère plus bas. Ensemble, ils donnent aux commandants plusieurs chances de faire tomber un missile entrant.

La même logique s'applique aux armes offensives, où les commandants voudraient submerger les adversaires avec un mélange de trajectoires, de vitesses et de niveaux de performance. Mais certaines de ces alternatives sont à des années-lumière. « Nous devons prouver la technologie », a déclaré Rafferty à propos des lasers à haute énergie et des systèmes à micro-ondes de forte puissance.

Une note de recherche de BNP Paribas Equity Research datée du 10 août a souligné l'urgence. Citant Tom Karako, directeur du Projet de défense antimissile au Center for Strategic and International Studies, la note indiquait que les stocks de défense antimissile américains étaient à des niveaux « désastreux » après une utilisation intensive en Ukraine et au Moyen-Orient. Karako a également noté que les stocks d'armes offensives à longue portée et à distance de sécurité étaient faibles, en partie parce que le Pentagone les a favorisées par rapport aux munitions à plus courte portée comme les Joint Direct Attack Munitions et les Small Diameter Bombs. Les munitions à plus courte portée sont en meilleur état, apparemment parce qu'elles sont moins populaires.

L'expansion de la production de missiles reste contrainte par des fournisseurs spécialisés et le processus budgétaire fédéral. Les moteurs-fusées à propergol solide sont un goulot d'étranglement, bien que la pression puisse s'atténuer à mesure que Northrop et L3Harris augmentent leur production et que de nouveaux fournisseurs cherchent à être qualifiés. Les nouveaux entrants se concentrent sur les moteurs de plus petit diamètre, et Karako a suggéré que les États-Unis pourraient ne pas avoir besoin d'un champ de fournisseurs aussi large à long terme, laissant entendre une consolidation après le cycle d'expansion actuel.

Le budget de l'exercice 2027 pourrait poser une autre contrainte. Certains fournisseurs ont des accords préliminaires pour commencer le travail, mais les attributions définitives n'ont pas été faites car les crédits de l'exercice 2027 sont encore nécessaires. Karako voit peu de chances de progrès budgétaire significatif avant les élections de mi-mandat et s'attend à ce que le Congrès ait du mal à adopter la législation sur les dépenses pendant une session de canard boiteux.

Le Pentagone essaie de donner aux fournisseurs une visibilité à long terme pour investir avant que chaque attribution ne soit finalisée. L'accord PAC-3 récemment annoncé par Northrop est un exemple : un cadre de sept ans d'une valeur d'environ 2 milliards de dollars pour fournir des moteurs-fusées à propergol solide PAC-3 MSE.