HUNTSVILLE, Alabama - El Pentágono está presionando a los contratistas de defensa para que produzcan más interceptores de misiles, después de que conflictos recientes revelaran una verdad bastante inconveniente: Estados Unidos puede disparar sus armas sofisticadas más rápido de lo que la industria puede reemplazarlas. Sin embargo, los líderes del Ejército sugieren que simplemente fabricar más de lo mismo podría no ser la jugada más inteligente.
"El futuro de la defensa antimisiles es una mezcla de interceptores de alta gama y de menor costo", dijo el teniente general John Rafferty, comandante del Comando de Defensa Espacial y de Misiles del Ejército de EE. UU., al hablar en el Simposio de Defensa Espacial y de Misiles el 11 de agosto. Se negó a discutir cómo el Pentágono está abordando la escasez de armas avanzadas de intercepción por impacto directo, señalando que los líderes del Pentágono "son los que realmente están señalando la necesidad y la urgencia de cantidades".
Rafferty añadió un giro filosófico: "En realidad no estamos en el negocio de la cantidad, estamos más en el negocio del consumo". Lo cual es un poco como si un departamento de bomberos dijera que no está en el negocio del agua.
La semana pasada, el Pentágono anunció acuerdos multimillonarios con Lockheed Martin y Northrop Grumman para aumentar la producción de interceptores PAC-3 Missile Segment Enhancement y Terminal High Altitude Area Defense, y sus componentes. Esto sigue a una inversión de mil millones de dólares en L3Harris Technologies para expandir la capacidad de motores de cohetes sólidos. Porque cuando te quedas sin cohetes, la solución obvia es construir más máquinas que fabriquen cohetes.
Pero los planificadores militares han argumentado durante mucho tiempo que una fuerza construida alrededor de interceptores sofisticados como PAC-3 MSE y THAAD puede enfrentar una ecuación desfavorable de costo e inventario si se usa contra cada amenaza entrante. Rafferty sugirió que una arquitectura defensiva más amplia podría incluir interceptores más baratos, cañones, sistemas de guerra electrónica y, eventualmente, armas de energía dirigida. THAAD proporciona defensa a gran altitud que no puede ser reemplazada por un sistema de corto alcance más barato, mientras que Patriot opera a menor altitud. Juntos, dan a los comandantes múltiples oportunidades para derribar un misil entrante.
La misma lógica se aplica a las armas ofensivas, donde los comandantes querrían abrumar a los adversarios con una mezcla de trayectorias, velocidades y niveles de rendimiento. Pero algunas de estas alternativas están a años de distancia. "Tenemos que probar la tecnología", dijo Rafferty sobre los láseres de alta energía y los sistemas de microondas de alta potencia.
Una nota de investigación de BNP Paribas Equity Research con fecha del 10 de agosto destacó la urgencia. Citando a Tom Karako, director del Proyecto de Defensa de Misiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la nota decía que los inventarios de defensa antimisiles de EE. UU. estaban en niveles "críticos" después de un uso intenso en Ucrania y Oriente Medio. Karako también señaló que las existencias de armas de ataque de largo alcance eran bajas, en parte porque el Pentágono las ha favorecido sobre municiones de menor alcance como las JDAM y las bombas de pequeño diámetro. Las de menor alcance están en mejor estado, aparentemente porque son menos populares.
La expansión de la producción de misiles sigue limitada por proveedores especializados y el proceso presupuestario federal. Los motores de cohetes sólidos son un punto de estrangulamiento, aunque la presión podría aliviarse a medida que Northrop y L3Harris aumenten la producción y nuevos proveedores busquen calificación. Los nuevos participantes se centran en motores de menor diámetro, y Karako sugirió que EE. UU. podría no necesitar un campo tan amplio de proveedores a largo plazo, insinuando una consolidación después del ciclo de expansión actual.
El presupuesto del año fiscal 2027 podría representar otra restricción. Algunos proveedores tienen acuerdos preliminares para comenzar a trabajar, pero no se han otorgado contratos definitivos porque aún se necesitan asignaciones del año fiscal 2027. Karako ve poca posibilidad de un progreso presupuestario significativo antes de las elecciones de mitad de período y espera que el Congreso tenga dificultades con la legislación de gastos durante una sesión de pato cojo.
El Pentágono está tratando de dar a los proveedores visibilidad a largo plazo para invertir antes de que se finalice cada contrato. El recientemente anunciado acuerdo de Northrop para PAC-3 es un caso ejemplar: un marco de siete años por aproximadamente $2 mil millones para suministrar motores sólidos PAC-3 MSE.