Au XVIIIe siècle, quand la marine américaine se résumait à quelques types sur des barques avec un rêve, le président John Adams était un grand fan des corsaires – des navires privés autorisés par le gouvernement à aller faire sauter des vaisseaux ennemis. Il a même signé une lettre en novembre 1799 autorisant un navire marchand à « soumettre, saisir et prendre tout navire français armé » près des eaux américaines ou, vous savez, ailleurs. La France faisait de même. C'était le Far West des mers, mais avec plus de paperasse.

Avance rapide de 250 ans, et la course est désormais largement illégale en droit international, même si elle est toujours techniquement dans la Constitution. Les États-Unis ne l'ont pas utilisée depuis la guerre de 1812 (sauf si vous comptez la Confédération, ce qu'on ne fait pas). Mais certains législateurs modernes, comme le sénateur Mike Lee (R-Utah) et le représentant Tim Burchett (R-Tenn.), veulent la ramener pour les cartels de la drogue et la cyber-guerre. Lee l'a appelée « l'ultime du piratage éthique ». Bien sûr, pourquoi pas.

Maintenant, vous vous demandez peut-être pourquoi un journaliste spatial parle de ça. Eh bien, parce que l'espace est le nouveau Far West, et les frontières entre opérations commerciales et militaires sont plus floues qu'un tweet de Musk. Avec Starlink et autres satellites privés devenant des cibles militaires, la question se pose : qu'est-ce qui empêche un opérateur spatial privé de passer à l'offensive ? Une lettre de marque, apparemment.

La Force spatiale américaine utilise déjà des satellites privés lors d'exercices militaires, bien qu'ils n'aient pas d'armes (sauf si vous comptez l'éperonnage, ce qui est mal vu). Mais les armes spatiales arrivent. Le bouclier antimissile Golden Dome du Pentagone prévoit d'inclure des intercepteurs spatiaux, et certains entrepreneurs de la défense développent des prototypes avec des fonds privés.

La loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA) de l'année dernière incluait un amendement stipulant que le Pentagone ne peut pas déployer un système d'interception antimissile privatisé – il doit être possédé et exploité par l'armée. Le président Trump l'a signé en décembre, mais personne n'en a beaucoup parlé depuis.

Lors d'une audience de confirmation pour le prochain chef de la Force spatiale, le sénateur Jack Reed (D-RI) a soulevé la question, notant que « nous ne louons pas de fusils M4 ». Le lieutenant-général Doug Schiess, le candidat, a acquiescé : les systèmes d'armes qui peuvent blesser des personnes ou du matériel doivent être « complètement possédés par la Force spatiale ». Il a mentionné des modèles hybrides où des entrepreneurs exploitent des satellites appartenant au gouvernement, mais avec un militaire comme directeur de mission.

La Force spatiale s'apprête à recevoir une énorme injection de liquidités – l'administration Trump a demandé 71,1 milliards de dollars pour l'année fiscale 2027, soit une augmentation de près de 80 % par rapport à 2026. Les législateurs envisagent 50 à 60 milliards de dollars. La question de qui contrôle les armes spatiales est donc plus pertinente que jamais. Schiess a promis un « contrôle des Gardiens » sur ces systèmes. Parce que rien ne dit « paix spatiale » comme un budget qui pourrait financer une petite planète.