Erin Patterson, l'Australienne qui a servi un bœuf Wellington truffé de champignons mortels à la famille de son mari séparé, a perdu sa tentative d'annulation de ses condamnations et mourra désormais en prison après que la plus haute cour de Victoria l'a recondamnée vendredi à la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. L'audience de 15 minutes, au cours de laquelle Patterson, 52 ans, est apparue par liaison vidéo sans montrer d'émotion, a également vu la cour accorder l'appel du directeur des poursuites pénales pour une peine plus longue - car apparemment, une période de non-libération conditionnelle de 33 ans n'était pas tout à fait le message que la cour voulait envoyer concernant le service de champignons vénéneux à des invités à déjeuner.

La cour d'appel - les juges Lesley Taylor, Stephen McLeish et Peter Kidd - avait entendu les arguments de l'équipe juridique de Patterson et des procureurs en août. Patterson avait été initialement condamnée l'année dernière à la prison à vie avec une période de non-libération conditionnelle de 33 ans pour les meurtres de Don et Gail Patterson (les parents de son mari séparé) et de Heather Wilkinson (sa tante), après les avoir reçus à déjeuner. Elle a également été reconnue coupable de tentative de meurtre sur le mari de Heather, Ian Wilkinson, qui a survécu au bœuf Wellington après avoir passé des semaines à l'hôpital - vraisemblablement désormais à jamais méfiant envers la pâte feuilletée.

McLeish a déclaré que la cour avait accordé l'autorisation d'appel sur les deux premiers motifs de l'appel de Patterson mais avait rejeté l'appel, ainsi que les cinq autres motifs soulevés par ses avocats. L'appel du DPP contre la sentence, cependant, a réussi, car la sentence originale ne reflétait pas correctement la gravité de son infraction. McLeish a noté que Patterson avait nourri l'intention de tuer les quatre personnes pendant trois semaines - depuis le moment où elles ont été invitées au déjeuner, pendant le repas, et pendant « la souffrance prolongée et les décès ultimes qui en ont résulté ».

L'infraction était « soigneusement planifiée et délibérée », a déclaré McLeish, et impliquait une « série élaborée de tromperies », y compris des affirmations selon lesquelles elle avait un cancer, niant qu'elle avait cueilli des champignons, et mentant sur la source des champignons. « Cette infraction était extraordinairement froide et calculée, et doit être dénoncée dans les termes les plus forts possibles », a-t-il déclaré. Lorsque les juges ont quitté la cour, Patterson s'est levée, a pris un livre à côté d'elle et est sortie de l'écran - un départ qui, contrairement à son déjeuner, ne nécessitait aucun nettoyage.

Dans la salle d'audience, les membres de la famille se sont embrassés et étaient émus, tandis que les détectives impliqués dans l'affaire semblaient ravis. Personne n'a commenté à l'extérieur du tribunal - peut-être parce qu'il n'y a pas de façon polie de dire « on vous l'avait bien dit ».

Patterson doit maintenant demander l'autorisation d'appel à la haute cour si elle souhaite continuer à contester sa condamnation ou sa nouvelle peine. Elle est l'une des rares délinquants de Victoria condamnés à la perpétuité sans libération conditionnelle, et l'une des seules femmes dans l'histoire australienne à recevoir cette peine - une distinction qui, contrairement à un bon bœuf Wellington, ne comporte aucune possibilité de libération conditionnelle.

Lors des audiences d'août, la cour a entendu que Patterson aurait dû se voir refuser toute possibilité de libération, ou une période de non-libération conditionnelle si longue qu'elle était susceptible de mourir derrière les barreaux. Ses avocats ont invoqué sept motifs d'appel, dont le fait de permettre aux jurés de séjourner dans le même hôtel que la police et l'accusation pendant qu'ils délibéraient sur leurs verdicts dans le procès pour triple meurtre constituait une défaillance « catastrophique » du système judiciaire. Richard Edney, pour Patterson, a déclaré que l'absence de séparation appropriée du jury était une irrégularité fondamentale qui l'avait privée d'un procès équitable. « Ce que nous disons qui s'est produit ici dans le procès de la requérante était une défaillance inexplicable et peut-être encore inexpliquée d'un processus », a déclaré Edney à la cour en août.

Ils ont également fait valoir que le juge du procès Christopher Beale avait commis une erreur en statuant que les photos et vidéos liées aux champignons trouvées sur une carte SD au domicile de Patterson étaient irrecevables, car elles tendaient à corroborer son témoignage selon lequel elle avait cueilli des champignons. Lors des audiences, Brendan Kissane KC, le DPP, a déclaré que même si Patterson aurait dans la quatre-vingtaine au moment où elle serait éligible