Des centaines d'anciens joueurs de rugby à XIII et à XV qui poursuivent les instances dirigeantes du sport pour des lésions cérébrales ont heurté un écueil qui fait ressembler une mêlée ratée à une machine bien huilée. Selon Susan Rodway KC, l'avocate représentant les plaignants, ils « fixent désormais le précipice » après que leur avocat, Richard Boardman, a été critiqué par le juge gestionnaire, Senior Master Cook, pour sa gestion de l'affaire. Boardman a officiellement demandé à se retirer, et l'affaire pourrait être reprise par Leigh Day, qui consulte depuis février.

Les joueurs ont publié une déclaration mercredi soir indiquant qu'ils avaient décidé de « mettre fin au mandat de Rylands Garth » et sont en train de nommer de nouveaux avocats. « Cette décision n'a pas été prise à la légère. Nous tenons à exprimer notre sincère gratitude à Rylands Garth et en particulier à Richard Boardman », indique le communiqué, dans ce qui pourrait être le licenciement le plus poli de l'histoire juridique. Ils ajoutent qu'ils pensent que « cela représente une étape positive dans l'avancement du litige ».

Cook a qualifié cela de « changement dramatique », ce qui est le code judiciaire pour « c'est le bazar ». Les plaignants font face à la menace de radiations parce que Rylands Garth n'a pas respecté l'ordonnance du juge de divulguer tous les documents médicaux disponibles aux défendeurs. Si les radiations ont lieu, des centaines de plaignants seront retirés de la procédure. « Il y a une épée suspendue au-dessus de ces joueurs », a déclaré Rodway, alors qu'elle demandait un allègement. « Bien que les problèmes soient génériques, leur impact concerne des individus distincts qui ont subi des blessures qui changent la vie, et qui ont subi un stress et une anxiété énormes. » Certains, a-t-elle noté, se sont suicidés. « Ce ne sont pas des réclamations pour des doubles vitrages défectueux, mais pour des lésions cérébrales catastrophiques, et chacun de ces joueurs réclame des centaines de milliers, voire des millions de livres. »

Selon les documents judiciaires de Boardman, Leigh Day « mène une période de diligence raisonnable pour décider si elle serait en mesure de reprendre l'affaire sous réserve de l'accord des clients ». Un porte-parole de Leigh Day a déclaré que le cabinet « n'a pas eu l'occasion d'examiner correctement s'il peut se constituer comme avocat dans cette affaire » et qu'il « examine la situation ». Les plaignants soutiennent que « le changement d'avocat inscrit au dossier montre non seulement à quel point les plaignants prennent au sérieux les critiques qui leur sont adressées, mais aussi qu'il y aura un régime complètement différent à l'avenir, dans lequel tant le tribunal que les défendeurs pourront avoir pleine confiance. »

La confiance semble être une denrée très rare. Depuis deux ans, les deux affaires – qui sont encore en phase préliminaire – sont bloquées par des arguments sur la conformité du cabinet de Boardman aux obligations de divulgation. Les défendeurs – World Rugby, la Rugby Football Union, la Welsh Rugby Union dans une affaire, et la Rugby Football League et la British Amateur Rugby League Association dans l'autre – avaient initialement demandé à effectuer leurs propres tests médicaux sur les plaignants. Le tribunal a décidé que des tests médicaux complets seraient « complexes, coûteux et inutiles » et que les plaignants devaient divulguer tous les dossiers médicaux. Les deux équipes juridiques sélectionneraient ensuite leurs propres groupes de plaignants principaux proposés. Mais peu de progrès ont été réalisés car, selon les défendeurs, Rylands Garth n'a pas fourni tous les documents à plusieurs reprises.

Cook a été sans équivoque : « De toute évidence, il y a eu une non-conformité généralisée et une conformité tardive. » Il a également accusé Boardman d'« avoir fourni des preuves trompeuses au tribunal ». « Nous avons passé quatre ans à essayer d'en arriver là », a-t-il déclaré. « Il a fallu des ordonnances, et ces ordonnances ont dû être assorties d'une ordonnance conditionnelle, et même cela n'a pas été accepté, mais a fait l'objet d'un appel. » Cook n'a pas souscrit à l'argument des plaignants selon lequel les défendeurs étaient mesquins. « Ce ne sont pas les défendeurs qui sont difficiles pour le plaisir de l'être, ce sont les défendeurs qui veulent »