Hunderte Rugbyspieler starren in den Abgrund – was ungefähr der Ort ist, wo der Ball sowieso meistens hinfliegt

Hunderte ehemalige Rugby-League- und Rugby-Union-Spieler, die die Verbände des Sports wegen Gehirnverletzungen verklagen, sind auf ein Hindernis gestoßen, das einen missglückten Gasseinwurf wie eine gut geölte Maschine aussehen lässt. Laut Susan Rodway KC, der Anwältin der Kläger, starren sie nun „in den Abgrund“, nachdem ihr Anwalt Richard Boardman vom vorsitzenden Richter Senior Master Cook für seine Bearbeitung des Falls kritisiert wurde. Boardman hat formell um Rücktritt gebeten, und der Fall könnte von Leigh Day übernommen werden, die seit Februar konsultieren.

Die Spieler veröffentlichten am Mittwochabend eine Erklärung, dass sie beschlossen hätten, „die Beauftragung von Rylands Garth zu beenden“ und dabei seien, neue Anwälte zu bestellen. „Diese Entscheidung wurde nicht leichtfertig getroffen. Wir möchten Rylands Garth und insbesondere Richard Boardman unseren aufrichtigen Dank aussprechen“, hieß es in der Erklärung, was vielleicht die höflichste Kündigung in der Rechtsgeschichte ist. Sie fügten hinzu, dass sie glauben, „dies sei ein positiver Schritt zur Weiterführung des Rechtsstreits“.

Cook bezeichnete es als „dramatische Veränderung“, was auf Juristendeutsch so viel heißt wie „das ist ein Chaos“. Den Klägern droht die Streichung aus dem Verfahren, weil Rylands Garth es versäumt hatte, der Anordnung des Richters nachzukommen, alle verfügbaren medizinischen Unterlagen den Beklagten offenzulegen. Sollte die Streichung erfolgen, würden Hunderte Kläger aus dem Verfahren entfernt. „Ein Schwert hängt über diesen Spielern“, sagte Rodway, als sie um Erleichterung bat. „Obwohl die Probleme allgemeiner Natur sind, betreffen ihre Auswirkungen einzelne Personen, die lebensverändernde Verletzungen erlitten haben und enormen Stress und Angst ausgesetzt sind.“ Einige, so merkte sie an, hätten sich das Leben genommen. „Hier geht es nicht um Ansprüche wegen mangelhafter Doppelverglasung, sondern um katastrophale Hirnverletzungen, und jeder dieser Spieler hat einen Anspruch auf Hunderttausende, wenn nicht Millionen Pfund.“

Laut Boardmans Gerichtsakten führt Leigh Day „eine Due-Diligence-Prüfung durch, um zu entscheiden, ob sie den Fall mit Zustimmung der Mandanten übernehmen können“. Ein Sprecher von Leigh Day sagte, die Kanzlei habe „noch keine Gelegenheit gehabt, ordnungsgemäß zu prüfen, ob sie als Anwälte in diesem Fall auftreten können“ und dass sie „die Situation prüfen“. Die Kläger argumentieren, dass „der Wechsel des Anwalts nicht nur zeigt, wie ernst die Kläger die gegen sie erhobene Kritik nehmen, sondern dass es künftig ein völlig anderes Regime geben wird, in das sowohl das Gericht als auch die Beklagten volles Vertrauen haben können“.

Vertrauen scheint äußerst knapp zu sein. In den letzten zwei Jahren wurden beide Fälle – die sich noch in der Vorverhandlungsphase befinden – durch Streitigkeiten darüber aufgehalten, ob Boardmans Kanzlei ihre Offenlegungspflichten erfüllt hat. Die Beklagten – World Rugby, die Rugby Football Union, die Welsh Rugby Union in einem Fall und die Rugby Football League sowie die British Amateur Rugby League Association im anderen – hatten ursprünglich beantragt, eigene medizinische Tests an den Klägern durchführen zu dürfen. Das Gericht entschied, dass vollständige medizinische Tests „komplex, teuer und unnötig“ seien und dass die Kläger alle medizinischen Unterlagen offenlegen müssten. Die beiden Anwaltsteams sollten dann ihre eigenen Pools von vorgeschlagenen Hauptklägern auswählen. Doch es wurden kaum Fortschritte erzielt, weil, so die Beklagten, Rylands Garth wiederholt nicht alle Dokumente vorgelegt habe.

Cook war unmissverständlich: „Bei jeder Betrachtung gab es weit verbreitete Nichteinhaltung und verspätete Einhaltung.“ Er beschuldigte Boardman auch, „vor Gericht irreführende Beweise vorgelegt zu haben“. „Wir haben vier Jahre gebraucht, um zu diesem Punkt zu gelangen“, sagte er. „Es waren Anordnungen erforderlich, und diese Anordnungen mussten durch eine ‚Andernfalls‘-Anordnung untermauert werden, und selbst das wurde nicht akzeptiert, sondern angefochten.“ Cook stimmte nicht mit dem Argument der Kläger überein, dass die Beklagten kleinlich seien. „Es sind nicht die Beklagten, die aus reiner Bosheit schwierig sind, sondern die Beklagten wollen, dass die Offenlegungspflichten eingehalten werden.“