Quand une entreprise fait des plans à long terme, on appelle cela de la prudence. Quand un gouvernement le fait, on appelle cela du communisme – et les médias milliardaires s'en donnent à cœur joie. Les gouvernements ont donc développé un préjugé contre la pensée à long terme, ce qui explique peut-être pourquoi la Grande-Bretagne ne maintient plus de réserves alimentaires stratégiques. Spoiler : cela est sur le point de nous mordre le derrière.

En Grande-Bretagne, où les sols sont desséchés, les analystes de marché avertissent que nous faisons face à la crise de sécurité alimentaire la plus grave depuis des décennies. Normalement, le commerce mondial nous sauve des mauvaises récoltes locales – en effet, c'est pourquoi les famines sont plus rares et moins meurtrières qu'avant. Mais cette année n'est pas normale, car le problème est désormais mondial.

Des impacts similaires frappent les agriculteurs à travers l'Europe et les États-Unis, dont la production de blé cette année est prévue pour être plus basse qu'à tout moment depuis 1971. Le blé de printemps du Canada, qui semblait excellent jusqu'à il y a quelques semaines, se ratatine maintenant dans des conditions chaudes et sèches. L'Ukraine a eu une bonne saison de croissance, mais les prévisions d'exportation ont été réduites en raison des attaques russes sur ses ports. Pendant ce temps, des points de passage mondiaux cruciaux se resserrent : la guerre sans but de Donald Trump avec l'Iran a entraîné des réductions majeures du transport maritime à travers le détroit d'Ormuz, la mer Rouge et le canal de Suez – des routes commerciales essentielles pour les engrais et, plus récemment, pour la nourriture, grâce à l'émergence du Moyen-Orient comme plaque tournante de réexportation.

Un des impacts de ces perturbations est que davantage de navires sont détournés par le canal de Panama. Mais le canal est maintenant affligé par la sécheresse, ce qui entraîne des restrictions sur le tirant d'eau des navires (profondeur sous l'eau). La circulation mondiale dont dépend notre sécurité alimentaire ne semble plus fiable.

Ce n'est pas seulement que ces impacts peuvent immédiatement restreindre la disponibilité alimentaire, même dans les pays importateurs riches comme le Royaume-Uni (les nations plus pauvres du Sud souffrent bien plus). C'est qu'ils atterrissent sur une structure alimentaire mondiale devenue systémiquement fragile, très exposée au risque d'effondrement en cascade – le genre qui a failli faire tomber le système financier en 2008. En fait, elle souffre de dysfonctionnements très similaires. Le gouvernement le sait, car un rapport de ses propres conseillers en sécurité avertit que notre approvisionnement alimentaire est « à risque stratégique de défaillance catastrophique » d'ici 2030. Sa réponse ? Supprimer le rapport.

Comme pour toutes les défaillances potentielles du système, il est impossible de déterminer le point de bascule. Mais si un tel événement se produit, les impacts seraient au-delà de toute contemplation – potentiellement la crise mondiale la plus meurtrière de l'histoire moderne.

Un monde avec des stocks stratégiques a de meilleures chances de survivre à une pénurie temporaire ou à une défaillance systémique. Si les réserves alimentaires étaient assez grandes, elles nous donneraient du temps pour reconstruire le système. Sans elles, si le système alimentaire s'effondre, la société s'effondre aussi.

Le Royaume-Uni détenait autrefois des réserves alimentaires stratégiques, bien que très limitées. Mais à la fin des années 1970 et au début des années 1980, les gouvernements ont décidé qu'elles n'étaient plus nécessaires, car les détaillants privés maintiendraient des stocks suffisants. Comme le souligne la Commission nationale de préparation, cela a coïncidé avec le passage des grands détaillants à un système juste-à-temps : adieu les entrepôts, bonjour la logistique. Aucun gouvernement ultérieur ne semble avoir remarqué que ses hypothèses de sécurité alimentaire reposent sur des conditions qui n'existent plus. Peut-être ont-ils détourné le regard par peur d'être étiquetés interventionnistes. Peut-être craignent-ils plus la critique que la crise.

Aujourd'hui, pour autant que je sache, la seule intervention du gouvernement en matière de stockage alimentaire est un paragraphe non publié sur son site Web Prepare. Il nous ordonne de « constituer une trousse d'urgence à la maison. Cela pourrait inclure : des aliments non périssables qui ne nécessitent pas de cuisson … la quantité nécessaire variera en fonction de votre situation personnelle. » Des conseils inestimables, j'en suis sûr. Que presque personne ne les ait vus, que beaucoup de gens n'aient pas d'espace pour un stock alimentaire d'urgence ni d'argent pour l'acheter, c'est juste de la malchance. Peut-être ne méritons-nous pas de survivre.

J'écris comme si j'étais confiant que le Royaume-Uni ne maintient pas de stocks. Depuis plusieurs années, j'ai