Les écologistes ont une proposition modeste pour le chancelier à la veille du budget de cette semaine : arrêter de dépenser 24 milliards de livres sterling pour ce que Chris Packham appelle un « conte de fées technologique » et commencer à financer des programmes verts qui réduisent réellement les émissions et baissent les factures d'énergie. C'est une notion radicale — dépenser l'argent public pour des choses qui fonctionnent de manière démontrable — mais quelqu'un devait le dire.

Le naturaliste et animateur mène un appel de dernière minute pour que le Trésor réduise le soutien « exorbitamment coûteux » du gouvernement à la capture et au stockage du carbone (CSC), qui dépasse désormais les dépenses prévues des États-Unis, de l'UE, de la Norvège et du Japon réunis. Oui, réunis. Le Royaume-Uni, un pays de 67 millions d'habitants, dépense plus que quatre grandes économies mises ensemble pour une technologie qui a tendance à ne pas tout à fait tenir ses promesses.

« La CSC est un conte de fées technologique », a déclaré Packham. « Ce devrait être une honte nationale que le Royaume-Uni injecte plus d'argent des contribuables que n'importe quel autre pays au monde. Ce budget est une occasion de corriger le tir. » Il a qualifié les 24 milliards de livres sterling réservés aux projets de CSC développés par les grandes compagnies pétrolières — dont BP et la compagnie pétrolière nationale norvégienne Equinor — de « honte nationale » et a exhorté les ministres à « corriger le tir ».

Le timing est loin d'être idéal pour les références vertes du gouvernement. Il prévoit apparemment de réduire les subventions disponibles pour les ménages souhaitant remplacer leur chaudière à gaz par une pompe à chaleur électrique — un changement considéré comme crucial pour réduire le carbone émis lors du chauffage des bâtiments, qui représente environ un cinquième des émissions totales de gaz à effet de serre du Royaume-Uni. Donc : moins d'argent pour les pompes à chaleur, plus d'argent pour la capture du carbone. L'une de ces choses est prouvée pour réduire les émissions dans les foyers. L'autre est un rêve pieux, parfois littéralement.

Packham a appelé le gouvernement à sauvegarder les promesses de financement « qui permettent aux ménages de réduire leurs factures » plutôt que de « financer des projets exorbitamment coûteux aux résultats ridiculement incertains ». Un concept nouveau : aider les gens à chauffer leur maison au lieu de subventionner les expériences scientifiques des majors pétrolières.

Pour être juste, la capture du carbone a ses vrais croyants. Les dirigeants de nombreuses économies ont soutenu cette technologie, conçue pour piéger les émissions des infrastructures fossiles avant qu'elles n'atteignent l'atmosphère. Les partisans soutiennent que l'injection de dioxyde de carbone dans des stockages souterrains pourrait offrir une solution climatique permanente pour les industries incapables de remplacer les combustibles fossiles par des alternatives plus propres. En théorie, c'est une idée charmante. En pratique, de nombreux projets à coût élevé ont eu du mal à progresser, et il existe de nombreux exemples où les économies de carbone se sont révélées bien inférieures aux attentes. Les groupes verts craignent que la technologie ait été promue par les compagnies pétrolières pour prolonger l'utilisation des combustibles fossiles — une suspicion qui, au fil des ans, a remarquablement bien vieilli.

Packham a averti que ne pas freiner les dépenses prévues pour la CSC « serait encore un signal fort que ce gouvernement place les majors pétrolières au-dessus des gens et de la planète ». Ce serait aussi un signal que le gouvernement a une définition très spécifique de « l'investissement ».

Aled Dilwyn Fisher, chercheur senior à Oil Change International, a ajouté : « Il est inquiétant que les dépenses climatiques soient réduites au profit de la défense, mais couper le soutien aux solutions climatiques éprouvées tout en continuant à financer des projets de capture du carbone peu fiables serait ajouter l'insulte à l'injure. Ce budget devrait être l'occasion de placer l'argent public là où il peut faire une réelle différence pour le climat et aider à réduire les factures d'énergie des gens, plutôt que de continuer à parier des milliards sur le dernier plan d'expansion de l'industrie des combustibles fossiles. »

Les travaux sur les premiers projets de CSC du Royaume-Uni ont déjà commencé au East Coast Cluster près de Teesside et Humberside, dans le nord-est de l'Angleterre, et au HyNet Cluster près de Merseyside et du nord du Pays de Galles, dans le nord-ouest de l'Angleterre. La deuxième phase du plan de soutien à la CSC du gouvernement comprend 200 millions de livres sterling pour soutenir le projet Acorn dans l'Aberdeenshire, ainsi que 80 millions de livres sterling du gouvernement écossais.

Rosie Hampton, militante chez Frien