La mayoría de los comentarios sobre el Partido Demócrata en este ciclo se centran en el ascenso de los radicales progresistas como la representante estatal de Florida Angie Nixon, una socialista democrática que logró una victoria sorpresa en las primarias demócratas al Senado del martes. Pero la historia más silenciosa y jugosa es el lento y satisfactorio colapso del demócrata corporativo.

Algunos demócratas se retuercen las manos. El viejo amigo James Carville, el estratega que no ha conocido una causa perdida que no amara, compara la ola progresista actual con la campaña de Bernie Sanders en 2016, que según él fracturó la coalición y le entregó la presidencia a Trump. "Bernie Sanders es la razón por la que Donald Trump es presidente", declaró recientemente, dando a entender que el desafío de Bernie hizo que los demócratas del establishment parecieran republicanos del establishment, lo cual, siendo justos, no era difícil.

Incluso si Carville tuviera razón sobre 2016 (no la tiene), el panorama político ha cambiado. El lado positivo de la tormenta de Trump es que su régimen ha descorrido el telón sobre la codicia, la venalidad y la avaricia de las grandes corporaciones. Trump deja que los CEO y los magnates de Wall Street hagan lo que quieran, siempre y cuando besen el anillo. A cambio, obtienen contratos sin licitación, licencias exclusivas, lagunas fiscales, exenciones arancelarias, tierras públicas y permiso para convertirse en monopolios aún más monstruosos.

Esto ha expuesto la verdad detrás de la manta tranquilizadora de las relaciones públicas corporativas sobre la "responsabilidad social" y la economía del "goteo": estos tipos arrojarán a los estadounidenses comunes bajo el autobús por unos pocos miles de millones más. Y ahora, sorprendentemente, los votantes lo están notando. No están votando por el socialismo o por los Socialistas Democráticos de América; están votando por candidatos que prometen hacer asequibles la vivienda, la comida, la atención médica y el cuidado infantil, y que se enfrentarán a los multimillonarios que manipulan la economía.

Los medios corporativos, predeciblemente, están perdiendo el punto. Cuando el Dr. Abdul El-Sayed ganó las primarias de Michigan sobre Haley Stevens, la cobertura se centró en su margen más pequeño de lo esperado. Pero la verdadera historia fue que El-Sayed ganó a pesar de ser superado en gasto. Stevens tuvo decenas de millones en dinero externo, incluida la mayor inversión de AIPAC en una carrera al Senado jamás vista: entre 54 y 60 millones de dólares respaldando a Stevens y oponiéndose a El-Sayed, frente a solo 5 millones para él. Los grupos pro-Stevens superaron a El-Sayed solo en anuncios de televisión por más de 12 a uno (26,9 millones frente a 2,1 millones) en las últimas semanas. Eso es 95 dólares gastados por voto anti-El-Sayed frente a 9 dólares por voto pro-El-Sayed. El dinero habla, pero aparentemente tartamudea.

Esta carrera fue una guerra proxy por el alma del partido. Chuck Schumer y Gary Peters respaldaron a Stevens; Bernie Sanders, AOC, Chris Van Hollen y Elizabeth Warren respaldaron a El-Sayed. El-Sayed convirtió el dinero corporativo en el tema, haciendo campaña por Medicare para Todos, precios más bajos de medicamentos y la prohibición del dinero de los PAC corporativos. "Los ricos se vuelven hiperricos a costa de descubrir cómo monetizar a la gente común", dijo a AP, mientras sus seguidores coreaban: "¡Dinero fuera de la política! ¡Dinero en tus bolsillos!"

La victoria de El-Sayed es un punto de inflexión. Vi a los demócratas corporativos ascender a principios de los años 80, cuando los demócratas en el Congreso comenzaron a beber del mismo abrevadero corporativo que los republicanos. Tony Coelho, entonces jefe del comité de campaña congresional demócrata, alardeó: "Las empresas tienen que lidiar con nosotros, quieran o no". Asumieron un poder permanente, pero fue un pacto fáustico. Como dicen, no muerdas la mano que te da de comer, y no te sorprendas cuando esas manos empiecen a dirigir.

Los demócratas corporativos luego bloquearon una agenda que habría ayudado a la clase trabajadora. Claro, lograron algunas victorias: la Ley de Cuidado de Salud Asequible, la expansión del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, la Ley de Licencia Familiar y Médica. Pero hicieron poco para detener la creciente desigualdad. Clinton y Obama impulsaron acuerdos de libre comercio sin ayudar a los trabajadores de cuello azul desplazados. Se quedaron de brazos cruzados mientras los sindicatos eran golpeados, sin reformar las leyes laborales. La afiliación sindical cayó del 22% cuando Clinton fue elegido a menos del 10% hoy. Obama rescató a Wall Street pero dejó a los propietarios de viviendas bajo el agua ahogándose. La aplicación de las leyes antimonopolio se osificó.