La plupart des discussions sur le Parti démocrate ce cycle-ci se concentrent sur la montée des trublions progressistes comme la représentante de l'État de Floride Angie Nixon, une socialiste démocrate qui a créé la surprise en remportant la primaire démocrate du Sénat américain de mardi. Mais l'histoire plus discrète et plus savoureuse est la lente et satisfaisante chute du démocrate corporatiste.

Certains démocrates se rongent les sangs. Le vieil ami James Carville, le stratège qui n'a jamais rencontré une cause perdue qu'il n'ait aimée, compare la vague progressiste actuelle à la campagne de Bernie Sanders en 2016, qui, selon lui, a fracturé la coalition et offert la présidence à Trump. « Bernie Sanders est la raison pour laquelle Donald Trump est président », a-t-il récemment déclaré, sous-entendant que la candidature de Bernie a fait passer les démocrates de l'establishment pour des républicains de l'establishment - ce qui, pour être honnête, n'était pas difficile.

Même si Carville avait raison pour 2016 (ce n'est pas le cas), le paysage politique a changé. La lueur d'espoir dans la tempête de Trump est que son régime a levé le rideau sur la cupidité, la vénalité et l'avidité des entreprises américaines. Trump laisse les PDG et les magnats de Wall Street faire ce qu'ils veulent - à condition qu'ils baisent la bague. En retour, ils obtiennent des contrats sans appel d'offres, des licences exclusives, des échappatoires fiscales, des exemptions tarifaires, des terres publiques et la permission de devenir des monopoles encore plus monstrueux.

Cela a révélé la vérité derrière la couverture apaisante des relations publiques des entreprises sur la « responsabilité sociale » et l'économie de « ruissellement » : ces gens-là jetteront les Américains moyens sous le bus pour quelques milliards de plus. Et maintenant, chose surprenante, les électeurs le remarquent. Ils ne votent pas pour le socialisme ou les Socialistes démocrates d'Amérique ; ils votent pour des candidats qui promettent de rendre le logement, la nourriture, les soins de santé et la garde d'enfants abordables - et qui s'attaqueront aux milliardaires qui truquent l'économie.

Les médias d'entreprise, comme prévu, passent à côté du sujet. Lorsque le Dr Abdul El-Sayed a remporté la primaire du Michigan contre Haley Stevens, la couverture s'est concentrée sur sa marge plus faible que prévu. Mais la vraie histoire est qu'El-Sayed a gagné malgré des dépenses massivement inférieures. Stevens avait des dizaines de millions d'argent extérieur, y compris le plus gros investissement de l'AIPAC dans une course au Sénat jamais vu - 54 à 60 millions de dollars pour soutenir Stevens et s'opposer à El-Sayed, contre seulement 5 millions pour lui. Les groupes pro-Stevens ont dépensé plus de 12 fois plus qu'El-Sayed en publicités télévisées seules (26,9 millions contre 2,1 millions) dans les dernières semaines. Cela représente 95 $ dépensés par vote anti-El-Sayed contre 9 $ par vote pro-El-Sayed. L'argent parle, mais apparemment il bégaye.

Cette course était une guerre par procuration pour l'âme du parti. Chuck Schumer et Gary Peters ont soutenu Stevens ; Bernie Sanders, AOC, Chris Van Hollen et Elizabeth Warren ont soutenu El-Sayed. El-Sayed a fait de l'argent des entreprises le problème, faisant campagne pour Medicare pour tous, la baisse des prix des médicaments et l'interdiction de l'argent des PAC d'entreprise. « Les riches deviennent de plus en plus riches en trouvant le moyen de monétiser les gens ordinaires », a-t-il déclaré à l'AP, tandis que ses partisans scandaient : « L'argent hors de la politique ! L'argent dans vos poches ! »

La victoire d'El-Sayed est un tournant. J'ai vu les démocrates corporatistes monter au début des années 1980, lorsque les démocrates du Congrès ont commencé à boire à la même auge que les républicains. Tony Coelho, alors chef du comité de campagne du Congrès démocrate, s'est vanté : « Les entreprises doivent composer avec nous, qu'elles le veuillent ou non. » Ils ont supposé un pouvoir permanent, mais c'était un pacte faustien. Comme on dit, ne mords pas la main qui te nourrit - et ne sois pas surpris quand ces mains commencent à diriger.

Les démocrates corporatistes ont ensuite bloqué un programme qui aurait aidé la classe ouvrière. Bien sûr, ils ont remporté quelques victoires : la loi sur les soins abordables, l'élargissement du crédit d'impôt sur le revenu gagné, la loi sur le congé familial et médical. Mais ils ont fait peu pour arrêter l'élargissement des inégalités. Clinton et Obama ont poussé des accords de libre-échange sans aider les travailleurs déplacés. Ils sont restés les bras croisés pendant que les syndicats étaient malmenés, sans réformer les lois du travail. Le taux de syndicalisation est passé de 22 % à l'élection de Clinton à moins de 10 % aujourd'hui. Obama a renfloué Wall Street mais a laissé les propriétaires sous l'eau se noyer. L'application des lois antitrust s'est ossifiée.