La maggior parte delle chiacchiere sul Partito Democratico in questo ciclo si concentra sull'ascesa di figure progressiste focose come la rappresentante di stato della Florida Angie Nixon, una socialista democratica che ha ottenuto una vittoria a sorpresa nelle primarie democratiche per il Senato degli Stati Uniti di martedì. Ma la storia più silenziosa e succosa è il lento e soddisfacente collasso del democratico corporate.

Alcuni democratici si stanno torcendo le mani. Il vecchio amico James Carville, lo stratega che non ha mai incontrato una causa persa che non amasse, paragona l'ondata progressista di oggi alla corsa di Bernie Sanders nel 2016, che secondo lui ha frammentato la coalizione e consegnato la presidenza a Trump. "Bernie Sanders è la ragione per cui Donald Trump è presidente", ha dichiarato di recente, implicando che la sfida di Bernie ha fatto sembrare i democratici dell'establishment come repubblicani dell'establishment - il che, a essere onesti, non era difficile.

Anche se Carville avesse ragione sul 2016 (non ce l'ha), il panorama politico è cambiato. Il lato positivo nella tempesta di Trump è che il suo regime ha tirato indietro il sipario sull'avidità, la venalità e la cupidigia dell'America corporate. Trump lascia che i CEO e i magnati di Wall Street facciano quello che vogliono - purché bacino l'anello. In cambio, ottengono contratti senza gara, licenze esclusive, scappatoie fiscali, esenzioni tariffarie, terre pubbliche e il permesso di diventare monopoli ancora più mostruosi.

Questo ha esposto la verità dietro la coperta lenitiva delle PR aziendali sulla "responsabilità sociale" e l'economia "a sgocciolamento": questi tipi getteranno gli americani medi sotto l'autobus per qualche miliardo in più. E ora, sorprendentemente, gli elettori se ne stanno accorgendo. Non stanno votando per il socialismo o per i Democratici Socialisti d'America; stanno votando per candidati che promettono di rendere accessibili alloggi, cibo, assistenza sanitaria e cura dei bambini - e che affronteranno i miliardari che truccano l'economia.

I media corporate, prevedibilmente, mancano il punto. Quando il dottor Abdul El-Sayed ha vinto le primarie del Michigan contro Haley Stevens, la copertura si è concentrata sul suo margine più piccolo del previsto. Ma la vera storia era che El-Sayed ha vinto nonostante fosse massicciamente superato nelle spese. Stevens aveva decine di milioni in denaro esterno, incluso il più grande investimento Aipac in una corsa al Senato di sempre - da 54 a 60 milioni di dollari a sostegno di Stevens e contro El-Sayed, contro solo 5 milioni per lui. I gruppi pro-Stevens hanno superato El-Sayed solo negli spot TV con un rapporto di più di 12 a 1 (26,9 milioni contro 2,1 milioni) nelle ultime settimane. Sono 95 dollari spesi per ogni voto anti-El-Sayed contro 9 dollari per ogni voto pro-El-Sayed. Il denaro parla, ma a quanto pare balbetta.

Questa corsa è stata una guerra per procura per l'anima del partito. Chuck Schumer e Gary Peters hanno sostenuto Stevens; Bernie Sanders, AOC, Chris Van Hollen ed Elizabeth Warren hanno sostenuto El-Sayed. El-Sayed ha fatto del denaro corporate la questione, facendo campagna per Medicare for All, prezzi più bassi dei farmaci e il divieto di denaro PAC corporate. "I ricchi continuano a diventare iper-ricchi sulle spalle di chi cerca di capire come monetizzare la gente comune", ha detto all'AP, mentre i sostenitori scandivano: "Denaro fuori dalla politica! Denaro nelle vostre tasche!"

La vittoria di El-Sayed è un punto di svolta. Ho visto i democratici corporate salire nei primi anni '80, quando i democratici al Congresso hanno iniziato a bere dallo stesso abbeveratoio corporate dei repubblicani. Tony Coelho, allora capo del comitato congressuale democratico, esultò: "Le imprese devono fare i conti con noi, che lo vogliano o no". Hanno assunto un potere permanente, ma è stato un patto faustiano. Come si dice, non mordere la mano che ti nutre - e non sorprenderti quando quelle mani iniziano a guidare.

I democratici corporate hanno poi bloccato un'agenda che avrebbe aiutato la classe lavoratrice. Certo, hanno ottenuto alcune vittorie: l'Affordable Care Act, l'espansione dell'Earned Income Tax Credit, il Family and Medical Leave Act. Ma hanno fatto poco per fermare il crescente divario. Clinton e Obama hanno spinto accordi di libero scambio senza aiutare i lavoratori blue-collar sfollati. Sono rimasti a guardare mentre i sindacati venivano martellati, non riuscendo a riformare le leggi sul lavoro. L'adesione ai sindacati è scesa dal 22% quando Clinton fu eletto a meno del 10% oggi. Obama ha salvato Wall Street ma ha lasciato annegare i proprietari di case con mutui subprime. L'applicazione delle leggi antitrust si è irrigidita