الديمقراطيون المؤسسيون يتلقون أخيرًا فاتورة عقود من القرارات السيئة

معظم الثرثرة حول الحزب الديمقراطي في هذه الدورة تركز على صعود الشخصيات التقدمية النارية مثل النائبة عن ولاية فلوريدا أنجي نيكسون، الاشتراكية الديمقراطية التي حققت مفاجأة في الانتخابات التمهيدية لمجلس الشيوخ الديمقراطي يوم الثلاثاء. لكن القصة الأكثر هدوءًا وإمتاعًا هي الانهيار البطيء والمُرضي للديمقراطي المؤسسي.

بعض الديمقراطيين يفركون أيديهم بقلق. الصديق القديم جيمس كارفيل، الاستراتيجي الذي لم يجد قضية خاسرة إلا أحبها، يقارن الموجة التقدمية الحالية بحملة بيرني ساندرز عام 2016، التي يدعي أنها شرخت الائتلاف وأعطت ترامب الرئاسة. "بيرني ساندرز هو السبب في أن دونالد ترامب رئيس"، صرح مؤخرًا، مما يوحي بأن تحدي بيرني جعل الديمقراطيين المؤسسيين يبدون مثل الجمهوريين المؤسسيين - وهو أمر، بإنصاف، لم يكن صعبًا.

حتى لو كان كارفيل محقًا بشأن 2016 (وهو ليس كذلك)، فإن المشهد السياسي قد تغير. البطانة الفضية في عاصفة ترامب هي أن نظامه كشف عن جشع الشركات الأمريكية وخسّتها وطمعها. ترامب يسمح للرؤساء التنفيذيين وأقطاب وول ستريت بفعل ما يشاؤون - طالما يقبلون الخاتم. في المقابل، يحصلون على عقود بدون منافسة، وتراخيص حصرية، وثغرات ضريبية، وإعفاءات جمركية، وأراضٍ عامة، وإذن ليصبحوا احتكارات أكثر وحشية.

هذا كشف الحقيقة وراء البطانية المهدئة للعلاقات العامة للشركات حول "المسؤولية الاجتماعية" واقتصاديات "التنقيط": هؤلاء الناس سيرمون الأمريكيين العاديين تحت الحافلة من أجل بضعة مليارات إضافية. والآن، بشكل مثير للصدمة، بدأ الناخبون يلاحظون. إنهم لا يصوتون للاشتراكية أو الديمقراطيين الاشتراكيين في أمريكا؛ إنهم يصوتون للمرشحين الذين يعدون بجعل الإسكان والغذاء والرعاية الصحية ورعاية الأطفال في المتناول - والذين سيتصدون للمليارديرات الذين يدعمون الاقتصاد المزور.

وسائل الإعلام المؤسسية، كما هو متوقع، تفوت النقطة. عندما فاز الدكتور عبد العزيز السيد في الانتخابات التمهيدية في ميشيغان على هالي ستيفنز، ركز التغطية على هامش فوزه الأصغر من المتوقع. لكن القصة الحقيقية هي أن السيد فاز رغم إنفاقه الأقل بكثير. كان لدى ستيفنز عشرات الملايين من الأموال الخارجية، بما في ذلك أكبر استثمار من إيباك في سباق لمجلس الشيوخ على الإطلاق - 54 إلى 60 مليون دولار لدعم ستيفنز ومعارضة السيد، مقابل 5 ملايين فقط له. أنفقت المجموعات المؤيدة لستيفنز على الإعلانات التلفزيونية وحدها أكثر من 12 إلى 1 (26.9 مليون دولار مقابل 2.1 مليون دولار) في الأسابيع الأخيرة. هذا يعني 95 دولارًا لكل صوت ضد السيد مقابل 9 دولارات لكل صوت مؤيد له. المال يتكلم، لكن يبدو أنه يتلعثم.

كان هذا السباق حربًا بالوكالة على روح الحزب. أيد تشاك شومر وغاري بيترز ستيفنز؛ أيد بيرني ساندرز وأوكاسيو كورتيز وكريس فان هولن وإليزابيث وارن السيد. جعل السيد أموال الشركات هي القضية، حيث حمل حملته على الرعاية الصحية للجميع، وخفض أسعار الأدوية، وحظر أموال لجان العمل السياسي للشركات. "الأغنياء يزدادون ثراءً فاحشًا على حساب اكتشاف كيفية تسييل الناس العاديين"، قال لوكالة أسوشيتد برس، بينما هتف المؤيدون: "المال خارج السياسة! المال في جيوبكم!"

فوز السيد هو نقطة تحول. شاهدت الديمقراطيين المؤسسيين يصعدون في أوائل الثمانينيات، عندما بدأ الديمقراطيون في الكونغرس يشربون من نفس حوض الشركات مثل الجمهوريين. تفاخر توني كويلو، رئيس لجنة الحملة الانتخابية الديمقراطية للكونغرس آنذاك: "على الأعمال أن تتعامل معنا سواء أرادت ذلك أم لا". افترضوا السلطة الدائمة، لكنها كانت صفقة فاوستية. كما يقولون، لا تعض اليد التي تطعمك - ولا تتفاجأ عندما تبدأ تلك اليد في التوجيه.

ثم عرقل الديمقراطيون المؤسسيون أجندة كانت ستساعد الطبقة العاملة. بالتأكيد، حققوا بعض الانتصارات: قانون الرعاية بأسعار معقولة، وتوسيع الائتمان الضريبي للدخل المكتسب، وقانون الإجازة العائلية والطبية. لكنهم فعلوا القليل لوقف اتساع عدم المساواة. دفع كلينتون وأوباما اتفاقيات التجارة الحرة دون مساعدة العمال ذوي الياقات الزرقاء المشردين. وقفوا مكتوفي الأيدي بينما تعرضت النقابات لضربات، وفشلوا في إصلاح قوانين العمل. انخفضت عضوية النقابات من 22% عندما انتُخب كلينتون إلى أقل من 10% اليوم. أنقذ أوباما وول ستريت لكنه ترك أصحاب المنازل الغارقين يغرقون. إنفاذ مكافحة الاحتكار تحجر