Das meiste Gerede über die Demokratische Partei in diesem Wahlzyklus dreht sich um den Aufstieg progressiver Brandstifter wie die Abgeordnete des Bundesstaates Florida, Angie Nixon, eine demokratische Sozialistin, die am Dienstag in der Vorwahl zum US-Senat der Demokraten eine Überraschung schaffte. Aber die ruhigere, saftigere Geschichte ist der langsame, befriedigende Zusammenbruch des Unternehmensdemokraten.

Einige Demokraten ringen die Hände. Der alte Kumpel James Carville, der Stratege, der noch keine verlorene Sache geliebt hat, vergleicht die heutige progressive Welle mit Bernie Sanders' Kandidatur 2016, die seiner Behauptung nach die Koalition gespalten und Trump das Präsidentenamt übergeben hat. "Bernie Sanders ist der Grund, warum Donald Trump Präsident ist", erklärte er kürzlich und implizierte, dass Bernies Herausforderung die Establishment-Demokraten wie Establishment-Republikaner aussehen ließ - was, fairerweise, nicht schwer war.

Selbst wenn Carville mit 2016 recht hätte (hat er nicht), hat sich die politische Landschaft verschoben. Der Silberstreif am Horizont von Trumps Sturmwolke ist, dass sein Regime den Vorhang über die Gier, Käuflichkeit und Habgier der amerikanischen Unternehmen zurückgezogen hat. Trump lässt CEOs und Wall-Street-Titanen tun, was sie wollen - solange sie den Ring küssen. Im Gegenzug bekommen sie Aufträge ohne Ausschreibung, exklusive Lizenzen, Steuerschlupflöcher, Zollbefreiungen, öffentliche Ländereien und die Erlaubnis, noch monströsere Monopole zu werden.

Dies hat die Wahrheit hinter der beruhigenden Decke der Unternehmens-PR über "soziale Verantwortung" und "Trickle-down"-Ökonomie entlarvt: Diese Leute werden die durchschnittlichen Amerikaner für ein paar Milliarden mehr unter den Bus werfen. Und jetzt, schockierenderweise, bemerken die Wähler das. Sie stimmen nicht für Sozialismus oder die Democratic Socialists of America; sie stimmen für Kandidaten, die versprechen, Wohnen, Essen, Gesundheitsversorgung und Kinderbetreuung erschwinglich zu machen - und die sich mit den Milliardärs-Backern anlegen, die die Wirtschaft manipulieren.

Die Unternehmensmedien verfehlen, wie zu erwarten, den Punkt. Als Dr. Abdul El-Sayed die Vorwahl in Michigan gegen Haley Stevens gewann, konzentrierte sich die Berichterstattung auf seinen geringeren als erwarteten Vorsprung. Aber die eigentliche Geschichte war, dass El-Sayed gewann, obwohl er massiv überfinanziert war. Stevens hatte zig Millionen an externem Geld, einschließlich der größten AIPAC-Investition in ein Senatsrennen überhaupt - 54 bis 60 Millionen Dollar unterstützten Stevens und lehnten El-Sayed ab, gegenüber nur 5 Millionen für ihn. Pro-Stevens-Gruppen gaben in den letzten Wochen allein für TV-Werbung mehr als das Zwölffache von El-Sayed aus (26,9 Millionen zu 2,1 Millionen). Das sind 95 Dollar pro Anti-El-Sayed-Stimme gegenüber 9 Dollar pro Pro-El-Sayed-Stimme. Geld spricht, aber anscheinend stottert es.

Dieses Rennen war ein Stellvertreterkrieg um die Seele der Partei. Chuck Schumer und Gary Peters unterstützten Stevens; Bernie Sanders, AOC, Chris Van Hollen und Elizabeth Warren unterstützten El-Sayed. El-Sayed machte Unternehmensgeld zum Thema und kämpfte für Medicare for All, niedrigere Medikamentenpreise und das Verbot von Unternehmens-PAC-Geld. "Die Reichen werden immer hyperreicher, indem sie herausfinden, wie sie die einfachen Leute monetarisieren können", sagte er der AP, während Anhänger skandierten: "Geld aus der Politik! Geld in eure Taschen!"

El-Sayeds Sieg ist ein Wendepunkt. Ich habe den Aufstieg der Unternehmensdemokraten in den frühen 1980er Jahren beobachtet, als Demokraten im Kongress aus demselben Unternehmens-Trog wie die Republikaner zu trinken begannen. Tony Coelho, damals Leiter des demokratischen Kongresswahlkampfkomitees, prahlte: "Die Wirtschaft muss mit uns verhandeln, ob sie will oder nicht." Sie nahmen dauerhafte Macht an, aber es war ein faustischer Handel. Wie man sagt: Beiß nicht die Hand, die dich füttert - und sei nicht überrascht, wenn diese Hände anfangen zu lenken.

Unternehmensdemokraten blockierten dann eine Agenda, die der Arbeiterklasse geholfen hätte. Sicher, sie erzielten einige Erfolge: den Affordable Care Act, erweiterte Earned Income Tax Credit, Family and Medical Leave Act. Aber sie taten wenig, um die wachsende Ungleichheit zu stoppen. Clinton und Obama trieben Freihandelsabkommen voran, ohne den verdrängten Blue-Collar-Arbeitern zu helfen. Sie standen daneben, während Gewerkschaften gebeutelt wurden, und versäumten es, Arbeitsgesetze zu reformieren. Die Gewerkschaftsmitgliedschaft fiel von 22 %, als Clinton gewählt wurde, auf unter 10 % heute. Obama rettete die Wall Street, ließ aber unter Wasser stehende Hausbesitzer ertrinken. Die Kartellrechtsdurchsetzung verknöcherte.