Большинство разговоров о Демократической партии в этом цикле сосредоточено на росте прогрессивных радикалов, таких как представитель штата Флорида Энджи Никсон, демократическая социалистка, которая совершила сенсацию на праймериз Демократической партии в Сенат США во вторник. Но более тихая, более сочная история — это медленный, удовлетворяющий коллапс корпоративного демократа.

Некоторые демократы ломают руки. Старый друг Джеймс Карвилл, стратег, который не встречал проигрышного дела, которое бы он не любил, сравнивает нынешнюю прогрессивную волну с кампанией Берни Сандерса 2016 года, которая, по его утверждению, расколола коалицию и отдала Трампу президентство. «Берни Сандерс — причина, по которой Дональд Трамп является президентом», — недавно заявил он, намекая, что вызов Берни заставил истеблишмент демократов выглядеть как республиканцев из истеблишмента — что, по правде говоря, было нетрудно.

Даже если бы Карвилл был прав насчет 2016 года (а он не прав), политический ландшафт изменился. Светлая сторона грозовой тучи Трампа в том, что его режим сорвал завесу с жадности, продажности и алчности корпоративной Америки. Трамп позволяет генеральным директорам и титанам Уолл-стрит делать все, что они хотят, — при условии, что они целуют кольцо. Взамен они получают контракты без торгов, эксклюзивные лицензии, налоговые лазейки, тарифные исключения, общественные земли и разрешение стать еще более чудовищными монополиями.

Это обнажило правду, скрытую под успокаивающим одеялом корпоративного пиара о «социальной ответственности» и экономике «просачивания вниз»: эти люди переедут среднего американца автобусом ради еще нескольких миллиардов. И теперь, что удивительно, избиратели это замечают. Они голосуют не за социализм или Демократических социалистов Америки; они голосуют за кандидатов, которые обещают сделать жилье, еду, здравоохранение и уход за детьми доступными — и которые займутся миллиардерами, поддерживающими экономику, которая манипулирует.

Корпоративные СМИ, как и следовало ожидать, упускают суть. Когда доктор Абдул Эль-Сайед выиграл праймериз в Мичигане у Хейли Стивенс, освещение сосредоточилось на его меньшем, чем ожидалось, отрыве. Но настоящая история в том, что Эль-Сайед победил, несмотря на то, что его сильно превзошли по расходам. У Стивенс были десятки миллионов внешних денег, включая крупнейшие инвестиции AIPAC в истории гонок в Сенат — от 54 до 60 миллионов долларов на поддержку Стивенс и против Эль-Сайеда, против всего 5 миллионов за него. Пропалестинские группы потратили на телерекламу более чем в 12 раз больше, чем Эль-Сайед (26,9 миллиона долларов против 2,1 миллиона) в последние недели. Это 95 долларов, потраченных на каждый голос против Эль-Сайеда, против 9 долларов за каждый голос за Эль-Сайеда. Деньги говорят, но, видимо, заикаются.

Эта гонка была прокси-войной за душу партии. Чак Шумер и Гэри Питерс поддержали Стивенс; Берни Сандерс, AOC, Крис Ван Холлен и Элизабет Уоррен поддержали Эль-Сайеда. Эль-Сайед сделал корпоративные деньги главной темой, ведя кампанию за Medicare для всех, снижение цен на лекарства и запрет корпоративных PAC-денег. «Богатые становятся все более сверхбогатыми за счет того, что придумывают, как монетизировать обычных людей», — сказал он AP, пока сторонники скандировали: «Деньги из политики! Деньги в ваши карманы!»

Победа Эль-Сайеда — поворотный момент. Я видел, как корпоративные демократы поднимались в начале 1980-х, когда демократы в Конгрессе начали пить из той же корпоративной кормушки, что и республиканцы. Тони Коэльо, тогдашний глава комитета демократической кампании в Конгрессе, хвастался: «Бизнесу придется иметь с нами дело, хотят они того или нет». Они предполагали постоянную власть, но это была сделка с дьяволом. Как говорится, не кусай руку, которая кормит, — и не удивляйся, когда эти руки начинают управлять.

Корпоративные демократы затем заблокировали повестку, которая помогла бы рабочему классу. Конечно, они добились некоторых побед: Закон о доступном медицинском обслуживании, расширенный налоговый кредит на заработанный доход, Закон о семейном и медицинском отпуске. Но они мало что сделали, чтобы остановить растущее неравенство. Клинтон и Обама продвигали соглашения о свободной торговле, не помогая перемещенным рабочим «синих воротничков». Они стояли в стороне, пока профсоюзы подвергались нападкам, не реформируя трудовое законодательство. Членство в профсоюзах упало с 22%, когда Клинтон был избран, до менее 10% сегодня. Обама спас Уолл-стрит, но оставил владельцев домов с ипотекой под водой тонуть. Антимонопольное правоприменение окостенело