De pie sobre un parche de hierba en el Hook of Holland, se puede ver al Puerto de Róterdam haciendo lo que mejor sabe hacer: ser el centro de carga más grande de Europa, manejando casi tanto cargamento como todos los puertos del Reino Unido juntos, y eructando CO2 como si no hubiera un mañana - que, para los combustibles fósiles, ojalá no lo haya.

Según algunas mediciones, los combustibles fósiles que fluyen por este delta del Rin y el Mosa están vinculados a alrededor de 600 megatoneladas de CO2 al año, según CE Delft. Eso es muchas veces más que el aeropuerto de Schiphol, lo que es mucho decir dada la reputación de la industria de la aviación.

El propio clúster industrial expulsa unos 29 millones de toneladas de CO2 al año, aproximadamente la mitad de las emisiones domésticas de los Países Bajos. "No es bueno", admite Mark van Dijk, jefe de relaciones externas de la Autoridad del Puerto de Róterdam, con el eufemismo de un hombre que sabe que está parado sobre una bomba de tiempo climática.

La Autoridad Portuaria tiene un plan, por supuesto. Su objetivo es reducir sus propias emisiones directas y de energía comprada en un 90% entre 2019 y 2030, desarrollar un hub de hidrógeno, invertir en energía en tierra para que los barcos no tengan que quemar combustible mientras están estacionados, y apoyar el abastecimiento alternativo como GNL, biocombustibles y metanol. También está el proyecto Porthos, que capturará CO2 y lo meterá en campos de gas agotados - porque, ¿qué podría salir mal con eso?

Pero el grupo ecologista Abogados por el Futuro no está impresionado. Han demandado al puerto, argumentando que no está haciendo lo suficiente para eliminar gradualmente la energía basada en combustibles fósiles. El director Maikel van Wissen dice que una empresa estatal debería usar su influencia para acelerar el cambio. "Estamos pidiendo en la demanda que se elimine esa dependencia, que se creen alternativas", dice, presumiblemente mientras niega con la cabeza ante la lentitud del cambio.

El director de innovación del puerto, Oscar van Veen, dice que están trabajando con los contaminadores para eliminarlos gradualmente - antes de corregirse y añadir: "Lo más rápido posible, por supuesto". Porque nada dice urgencia como una corrección verbal.

Pero muchos de los mayores emisores responden a sedes en el extranjero, y si Róterdam se vuelve demasiado estricto, podrían simplemente empacar e irse - como ya han demostrado Shell y Unilever. Bettina Kampman de CE Delft señala que la esfera de influencia del puerto es limitada, e incluso la transición de sus propias actividades enfrenta obstáculos como la escasez de cables eléctricos. "No es simplemente un interruptor que se enciende o apaga", dice el profesor emérito Harry Geerlings. "Un puerto necesita actividad como nodo logístico - de lo contrario ya no es un puerto. Es un verdadero dilema".

Al otro lado del Atlántico, el presidente Trump no ayuda, sembrando dudas sobre la política climática y favoreciendo los combustibles fósiles, lo que agudiza el miedo de Róterdam a perder industria hacia regiones con reglas más laxas. Abogados por el Futuro quiere un plan detallado de eliminación gradual, no solo una promesa de neutralidad climática para 2050. "No estamos pidiendo nada extraordinario", dice Van Wissen. "Estamos pidiendo un plan que realmente contribuya a un futuro sostenible para el puerto".

Van Dijk insiste en que quieren lo mismo: cero neto alrededor de mediados de siglo. El desacuerdo está en qué tan rápido y radicalmente cambiar - que, en el mundo de la acción climática, es básicamente todo el argumento.