Debería haber sido una vuelta de la victoria para Jared Isaacman. El administrador de la NASA estaba en Washington D.C. para lo que seguramente esperaba sería una celebración con legisladores y el presidente de EE. UU., poco más de dos semanas después de la conclusión exitosa del primer viaje humano alrededor de la Luna en más de medio siglo.

En cambio, la semana pasada comenzó con algunas preguntas difíciles en el Congreso sobre el impopular plan de la administración Trump de recortar el presupuesto de la agencia espacial. Terminó en la Casa Blanca con el presidente aparentemente burlándose de sus prominentes orejas, observado por cuatro astronautas de Artemis II perplejos que esperaban en vano cualquier pregunta sobre su misión histórica.

No podría haber mejor ilustración de cómo Donald Trump ha empañado el momento cumbre de la NASA en cinco décadas, y está singularmente enfocado en desmantelar los programas científicos de la agencia, incluso mientras insta a plantar una bandera de barras y estrellas de vuelta en la Luna antes de que deje el cargo en enero de 2029. Al menos parte de la hostilidad de Trump hacia los programas científicos de la NASA parece provenir de su animadversión hacia el papel de la agencia en la investigación climática.

Sin embargo, incluso cuando Trump intenta por segunda vez en dos años recortar casi una cuarta parte del presupuesto de la NASA, se encuentra con la oposición de una comunidad espacial poderosa y unida, decidida a no dejarle dictar el legado de Artemis.

El jueves, en un acto de profunda desobediencia, el subcomité de comercio, justicia y ciencia de la Cámara, liderado por republicanos, desairó la solicitud de presupuesto de Trump para 2027 de 18.800 millones de dólares para la NASA —un recorte del 23% respecto a la financiación de 2026— y avanzó su propio plan de 24.400 millones que mantendría vivos los proyectos científicos que el presidente busca eliminar.

Esto ocurrió después de que el propio Isaacman compareciera ante los comités de la Cámara y el Senado la semana pasada para defender la propuesta de Trump, insistiendo en que la NASA puede hacer más con menos, incluida la construcción de su enormemente ambiciosa base lunar de 20.000 millones de dólares para finales de la década.

"La exitosa misión Artemis II de la NASA alrededor de la Luna fue un recordatorio inspirador de que debemos mantenernos por delante de la competencia global, y esa misma visión se refleja en todo este proyecto de ley", dijo Hal Rogers, congresista de Kentucky y presidente del comité, en un comunicado.

En el Senado, el demócrata de Maryland Chris Van Hollen, miembro de alto rango del subcomité de asignaciones científicas de la cámara, dijo a Isaacman que tenía preocupaciones similares.

"Todos en esta sala saben que sin ciencia espacial, no hay exploración espacial. Sin ciencia espacial, no hay nuevos descubrimientos planetarios. Sin ciencia espacial, no hay NASA", dijo Van Hollen.

Quienes luchan fuera del Congreso para salvar el presupuesto de la NASA se sienten alentados por la resistencia de los legisladores, y confían en que, en última instancia, la propuesta de Trump, incluido un recorte del 46% para ciencia, fracasará, siguiendo la misma suerte que su solicitud casi idéntica para 2026 en enero.

Sin embargo, están consternados por tener que librar la misma batalla de nuevo tan pronto.

"Se ganará de nuevo, porque, con respeto, los miembros del Congreso y el Senado no tienen tiempo para esto", dijo Bill Nye, el "Chico de la Ciencia" de la televisión y embajador principal de la Sociedad Planetaria.

"La expresión que usan es que este presupuesto está muerto a su llegada. Pero diré, como contribuyente y votante, y más aún como defensor del espacio, es ineficiente que la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) proponga recortar la NASA en más de una quinta parte, y recortar la ciencia casi a la mitad, y luego todos tengan que contraatacar y reconfigurar. Es solo una pérdida de tiempo."

Nye y la Sociedad Planetaria han resucitado su campaña en línea Save NASA Science, y dicen que el argumento de la administración de que los recursos deben recortarse de las misiones científicas para ayudar a financiar los vuelos espaciales tripulados y vencer a China de vuelta a la Luna es falso.

"No se puede volar humanos sin conocer la topografía de la Luna, y las sutiles variaciones gravitacionales en la Luna, y quieres saber de qué está hecho el regolito", dijo.

"Lo que ha sucedido históricamente es que los robots van primero. La nave Surveyor aterrizó en la Luna para asegurarse de que un humano"