Trump nennt Miller-Missbrauchsvorwürfe eine 'Familiensache' – was sicherlich eine Möglichkeit ist, damit umzugehen

Donald Trump weigerte sich am Montag, den Rücktritt von Rep. Max Miller zu fordern, und überließ es stattdessen den Familien, die Sache zu klären – denn nichts sagt 'entschlossene Führung' wie das Abwälzen eines mutmaßlichen Musters häuslicher Gewalt. Auf die Vorwürfe von Millers Ex-Frau Emily Moreno angesprochen, die beinhalten, dass er sie gegen eine Wand geworfen, ihr eine Waffe an den Kopf gehalten und heißes Wasser über sie geschüttet haben soll, sagte Trump, er habe Miller 'immer als einen guten Menschen gekannt' und nannte die Situation 'eine sehr traurige Sache'. Miller bestreitet alle Vorwürfe und verklagt Moreno wegen Verleumdung. Zu den Rücktrittsforderungen gehören Millers ehemaliger Schwiegervater, der republikanische Senator Bernie Moreno aus Ohio, sowie mehrere Demokraten, angesichts eines erbitterten Sorgerechtsstreits um die zweijährige Tochter des Paares. Trumps Antwort: 'Anschuldigungen', die die Familien klären sollen. Denn wer braucht schon Rechenschaftspflicht, wenn man Familientreffen hat?

In der Zwischenzeit schreitet die Bestätigung von Todd Blanche als Generalstaatsanwalt voran, nach einem 'Kompromiss', den Demokraten und Rechtsexperten für etwa so verbindlich halten wie einen Neujahrsvorsatz. Blanche, der amtierende Generalstaatsanwalt, veröffentlichte Dokumente, in denen er eine Anordnung vom 18. Mai zurückzieht, die einen 'Waffenisierungsfonds' in Höhe von 1,8 Milliarden Dollar schuf, und klarstellt, dass die Trump gewährte Steuerimmunität nur rückwirkend für den Präsidenten, seine Söhne und Unternehmen gilt. Der Deal mit den republikanischen Senatoren John Cornyn aus Texas und Thom Tillis aus North Carolina – die gedroht hatten, seine Nominierung zu blockieren – sicherte ihre Unterstützung vor der Abstimmung im Justizausschuss des Senats am Dienstag. Aber Experten kaufen das nicht ab. 'Diese Zusicherungen sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben stehen', sagte Brandon DeBot, Politikdirektor am Steuerrechtszentrum der NYU. 'Sie ziehen nicht die laufenden Versuche zurück, dem Präsidenten, seiner Familie und seinen Verbündeten unbefugte Immunität von Steuerprüfungen zu gewähren.' Mit anderen Worten: Der Deal ist etwa so solide wie eine Sandburg bei Flut.

In anderen Rechtsnachrichten verklagten 25 Bundesstaaten die Trump-Administration wegen Zöllen, die letzten Monat in Kraft traten, und argumentierten, der Präsident habe seine Befugnisse überschritten, nachdem der Oberste Gerichtshof seine früheren Zölle niedergeschlagen hatte. Die Klage wendet sich gegen Zölle von 10 % bis 12,5 % auf Dutzende von Ländern, darunter Großbritannien, Mexiko, Kanada, Australien, Indien, China und die EU, die am 24. Juli in Kraft traten. 'Präsident Trump ist so darauf bedacht, die Lebenshaltungskosten für Amerikaner zu erhöhen, dass er bereit ist, Gesetz um Gesetz um Gesetz zu brechen, um dies zu erreichen', sagte Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta. Die Administration behauptet, die Zölle dienten dazu, Exporte aus Zwangsarbeit zu stoppen, aber die Bundesstaaten argumentieren, sie seien eine rechtswidrige Wiederholung zuvor abgelehnter Maßnahmen. Der Oberste Gerichtshof erklärte viele von Trumps Zöllen im Februar für illegal, und das Handelsgericht entschied im Mai gegen sie. Aber hey, warum sollte man sich von so einer Kleinigkeit wie dem Gesetz von einem guten Zoll abhalten lassen?

Der demokratische Senatsführer Chuck Schumer war von Blanches sogenanntem Deal nicht beeindruckt und sagte, er habe 'nicht die Absicht, Trumps Korruption zu stoppen', sondern habe 'seine Karriere damit verbracht, sie zu ermöglichen'. Schumer bemerkte, Blanche sei 'immer noch völlig in Ordnung damit, Trump einen Freibrief für Steuerbetrug in Höhe von Millionen von Dollar zu geben'. In der Zwischenzeit hat der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Chuck Grassley, den ehemaligen Sonderermittler Jack Smith eingeladen, am 22. September auszusagen. Smith, der Ermittlungen zu Trumps Umgang mit Geheimdokumenten und Versuchen, die Wahl 2020 zu kippen, leitete, ist ein Ziel von Grassleys Kritik. Denn nichts sagt 'Aufsicht' wie das Verhör des Mannes, der den Präsidenten angeklagt hat.

In einer separaten, aber ebenso augenbrauenhebenden Entwicklung wehrte sich Rep. Daniel Goldman – der bei seiner Wiederwahlkampagne von Brad Lander 'absolut vernichtet' wurde – gegen die Behauptung von Rep. Ro Khanna, dass ein 'unfaieres politisches und wirtschaftliches System' die Verluste der Progressiven verursacht habe. Goldman argumentierte, dass er und andere New Yorker Progressive starke Bilanzen und Unterstützung von Arbeiterfamilien hätten und dass die Wähler in seinem Bezirk 'ein anderes Thema priorisiert' hätten – was impliziert, dass seine pro-israelische Haltung der Grund war.