Donald Trump ha rifiutato lunedì di chiedere le dimissioni del deputato Max Miller, scegliendo invece di lasciare che siano le famiglie a risolvere la questione - perché nulla dice 'leadership decisa' come scaricare la responsabilità su un presunto schema di abusi domestici. Interrogato sulle accuse dell'ex moglie di Miller, Emily Moreno, che includono averla gettata contro un muro, averle puntato una pistola alla testa e averle gettato addosso acqua calda, Trump ha detto di aver 'sempre conosciuto Miller come una brava persona' e ha definito la situazione 'una cosa molto triste'. Miller nega tutte le accuse e sta facendo causa a Moreno per diffamazione. Le richieste di dimissioni includono l'ex suocero di Miller, il senatore repubblicano Bernie Moreno dell'Ohio, e diversi democratici, in mezzo a un'amara disputa per l'affidamento della figlia di due anni della coppia. La risposta di Trump: 'Accuse' da risolvere in famiglia. Perché chi ha bisogno di responsabilità quando ci sono le riunioni di famiglia?

Nel frattempo, la conferma di Todd Blanche come procuratore generale sta procedendo dopo un 'compromesso' che democratici ed esperti legali dicono essere vincolante quanto un proposito per il nuovo anno. Blanche, il procuratore generale ad interim, ha pubblicato documenti che ritirano un ordine del 18 maggio che creava un 'fondo per la militarizzazione' da 1,8 miliardi di dollari e chiariscono che l'immunità fiscale concessa a Trump si applica solo retroattivamente al presidente, ai suoi figli e alle sue aziende. L'accordo con i senatori repubblicani John Cornyn del Texas e Thom Tillis della Carolina del Nord - che avevano minacciato di bloccare la sua nomina - ha ottenuto il loro sostegno in vista del voto di martedì della commissione giudiziaria del Senato. Ma gli esperti non ci credono. 'Queste assicurazioni non valgono la carta su cui sono scritte', ha detto Brandon DeBot, direttore delle politiche del Tax Law Center della NYU. 'Non fanno marcia indietro sui continui tentativi di dare al presidente, alla sua famiglia e ai suoi affiliati un'immunità non autorizzata dagli audit fiscali.' In altre parole, l'accordo è solido come un castello di sabbia con l'alta marea.

In altre notizie legali, 25 stati hanno fatto causa all'amministrazione Trump per i dazi entrati in vigore il mese scorso, sostenendo che il presidente ha superato la sua autorità dopo che la Corte Suprema ha annullato i suoi precedenti dazi. La causa contesta dazi dal 10% al 12,5% su dozzine di paesi, tra cui Regno Unito, Messico, Canada, Australia, India, Cina e UE, entrati in vigore il 24 luglio. 'Il presidente Trump è così determinato ad aumentare il costo della vita per gli americani che è disposto a infrangere legge dopo legge dopo legge per farlo', ha detto il procuratore generale della California Rob Bonta. L'amministrazione sostiene che i dazi servono a fermare le esportazioni di lavoro forzato, ma gli stati sostengono che sono una ripetizione illegale di misure già respinte. La Corte Suprema ha dichiarato illegali molti dei dazi di Trump a febbraio, e la Corte del Commercio Internazionale si è pronunciata contro di loro a maggio. Ma ehi, perché lasciare che una piccola cosa come la legge si metta in mezzo a un buon dazio?

Il leader democratico del Senato Chuck Schumer non è rimasto impressionato dal cosiddetto accordo di Blanche, dicendo che non ha 'alcuna intenzione di fermare la corruzione di Trump' e invece ha 'passato la sua carriera ad abilitarla'. Schumer ha notato che Blanche è 'ancora perfettamente disposto a dare a Trump un permesso per commettere frode fiscale per milioni di dollari'. Nel frattempo, il presidente della commissione giudiziaria del Senato Chuck Grassley ha invitato l'ex consigliere speciale Jack Smith a testimoniare il 22 settembre. Smith, che ha guidato le indagini sulla gestione dei documenti classificati da parte di Trump e sui tentativi di ribaltare le elezioni del 2020, è stato un bersaglio del controllo di Grassley. Perché nulla dice 'supervisione' come interrogare il tipo che ha perseguito il presidente.

In uno sviluppo separato ma altrettanto sorprendente, il deputato Daniel Goldman - che è stato 'assolutamente schiacciato' nella sua rielezione da Brad Lander - ha respinto l'affermazione del deputato Ro Khanna secondo cui un 'sistema politico ed economico ingiusto' ha guidato le perdite progressiste. Goldman ha sostenuto che lui e altri progressisti di New York avevano forti precedenti e sostegno dalle famiglie lavoratrici, e che gli elettori del suo distretto 'hanno dato priorità a una questione diversa' - implicando che la sua posizione pro-Israele fosse la causa.