Donald Trump a refusé lundi d'appeler à la démission du représentant Max Miller, préférant laisser les familles régler ça - parce que rien ne dit "leadership décisif" comme botter en touche sur un présumé schéma de violence domestique. Interrogé sur les accusations de l'ex-femme de Miller, Emily Moreno, qui incluent l'avoir jetée contre un mur, avoir pointé une arme sur sa tête et lui avoir jeté de l'eau chaude, Trump a dit qu'il a "toujours connu Miller comme une bonne personne" et a qualifié la situation de "chose très triste". Miller nie toutes les accusations et poursuit Moreno pour diffamation. Les appels à la démission incluent l'ex-beau-père de Miller, le sénateur républicain Bernie Moreno de l'Ohio, et plusieurs démocrates, au milieu d'une dispute de garde amère concernant la fille de deux ans du couple. La réponse de Trump : "Des accusations" à résoudre en famille. Parce que qui a besoin de responsabilité quand on a des réunions de famille ?
Pendant ce temps, la confirmation de Todd Blanche comme procureur général avance après un "compromis" que les démocrates et les experts juridiques disent être aussi contraignant qu'une résolution du Nouvel An. Blanche, le procureur général par intérim, a publié des documents retirant un ordre du 18 mai créant un "fonds de militarisation" de 1,8 milliard de dollars et clarifiant que l'immunité fiscale accordée à Trump ne s'applique que rétroactivement au président, à ses fils et à ses entreprises. L'accord avec les sénateurs républicains John Cornyn du Texas et Thom Tillis de Caroline du Nord - qui avaient menacé de bloquer sa nomination - a obtenu leur soutien avant le vote du comité judiciaire du Sénat de mardi. Mais les experts n'y croient pas. "Ces assurances ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites", a déclaré Brandon DeBot, directeur politique du Tax Law Center de NYU. "Ils ne reculent pas sur les tentatives en cours de donner au président, à sa famille et à ses affiliés une immunité non autorisée contre les audits fiscaux." En d'autres termes, l'accord est aussi solide qu'un château de sable à marée haute.
Dans d'autres nouvelles juridiques, 25 États ont poursuivi l'administration Trump au sujet des tarifs douaniers entrés en vigueur le mois dernier, arguant que le président a outrepassé son autorité après que la Cour suprême a annulé ses tarifs précédents. Le procès conteste des tarifs de 10 % à 12,5 % sur des dizaines de pays, dont le Royaume-Uni, le Mexique, le Canada, l'Australie, l'Inde, la Chine et l'UE, qui sont entrés en vigueur le 24 juillet. "Le président Trump est tellement déterminé à augmenter le coût de la vie des Américains qu'il est prêt à enfreindre loi après loi après loi pour y parvenir", a déclaré le procureur général de Californie, Rob Bonta. L'administration affirme que les tarifs visent à arrêter les exportations de travail forcé, mais les États soutiennent qu'ils sont une rediffusion illégale de mesures précédemment rejetées. La Cour suprême a déclaré de nombreux tarifs de Trump illégaux en février, et la Cour du commerce international a statué contre eux en mai. Mais bon, pourquoi laisser une petite chose comme la loi entraver un bon tarif ?
Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, n'a pas été impressionné par le soi-disant accord de Blanche, disant qu'il n'a "aucune intention d'arrêter la corruption de Trump" et a plutôt "passé sa carrière à la permettre". Schumer a noté que Blanche est "toujours parfaitement disposé à donner à Trump un permis de fraude fiscale à hauteur de millions de dollars". Pendant ce temps, le président du comité judiciaire du Sénat, Chuck Grassley, a invité l'ancien conseiller spécial Jack Smith à témoigner le 22 septembre. Smith, qui a mené des enquêtes sur la gestion par Trump de documents classifiés et ses tentatives de renverser l'élection de 2020, a été une cible de l'examen minutieux de Grassley. Parce que rien ne dit "contrôle" comme cuisiner le type qui a poursuivi le président.
Dans un développement distinct mais tout aussi surprenant, le représentant Daniel Goldman - qui a été "absolument écrasé" dans sa campagne de réélection par Brad Lander - a contesté l'affirmation du représentant Ro Khanna selon laquelle un "système politique et économique injuste" a conduit aux pertes progressistes. Goldman a fait valoir que lui et d'autres progressistes de New York avaient de solides bilans et le soutien des familles de travailleurs, et que les électeurs de son district "ont priorisé une question différente" - sous-entendant que sa position pro-israélienne était le coupable.