Donald Trump recusou-se a pedir a renúncia do deputado Max Miller na segunda-feira, optando em vez disso por deixar as famílias resolverem a questão - porque nada diz 'liderança decisiva' como se esquivar de um suposto padrão de abuso doméstico. Perguntado sobre as acusações da ex-mulher de Miller, Emily Moreno, que incluem jogá-la contra a parede, apontar uma arma para sua cabeça e jogar água quente nela, Trump disse que 'sempre conheceu Miller como uma boa pessoa' e chamou a situação de 'uma coisa muito triste'. Miller nega todas as acusações e está processando Moreno por difamação. Os pedidos de renúncia incluem o ex-sogro de Miller, o senador republicano Bernie Moreno, de Ohio, e vários democratas, em meio a uma amarga disputa de custódia sobre a filha de dois anos do casal. A resposta de Trump: 'Acusações' para as famílias resolverem. Porque quem precisa de responsabilidade quando se tem reuniões de família?

Enquanto isso, a confirmação de Todd Blanche como procurador-geral está avançando após um 'compromisso' que democratas e especialistas jurídicos dizem ser tão vinculativo quanto uma resolução de Ano Novo. Blanche, o procurador-geral em exercício, publicou documentos retirando uma ordem de 18 de maio que criava um 'fundo de weaponização' de US$ 1,8 bilhão e esclarecendo que a imunidade fiscal concedida a Trump se aplica apenas retroativamente ao presidente, seus filhos e empresas. O acordo com os senadores republicanos John Cornyn, do Texas, e Thom Tillis, da Carolina do Norte - que haviam ameaçado bloquear sua nomeação - garantiu o apoio deles antes da votação do comitê judiciário do Senado na terça-feira. Mas especialistas não estão comprando. 'Essas garantias não valem o papel em que estão escritas', disse Brandon DeBot, diretor de políticas do Tax Law Center da NYU. 'Eles não recuam nas tentativas contínuas de dar ao presidente, sua família e seus afiliados imunidade não autorizada de auditorias fiscais.' Em outras palavras, o acordo é tão sólido quanto um castelo de areia na maré alta.

Em outras notícias legais, 25 estados processaram a administração Trump por tarifas que entraram em vigor no mês passado, argumentando que o presidente excedeu sua autoridade depois que a Suprema Corte derrubou suas tarifas anteriores. O processo contesta tarifas de 10% a 12,5% sobre dezenas de países, incluindo Reino Unido, México, Canadá, Austrália, Índia, China e UE, que entraram em vigor em 24 de julho. 'O presidente Trump está tão determinado a aumentar o custo de vida dos americanos que está disposto a quebrar lei após lei após lei para fazê-lo', disse o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta. A administração afirma que as tarifas visam impedir exportações de trabalho forçado, mas os estados argumentam que são uma repetição ilegal de medidas anteriormente rejeitadas. A Suprema Corte declarou muitas das tarifas de Trump ilegais em fevereiro, e o Tribunal de Comércio Internacional decidiu contra elas em maio. Mas ei, por que deixar uma coisinha como a lei atrapalhar uma boa tarifa?

O líder democrata no Senado, Chuck Schumer, não ficou impressionado com o chamado acordo de Blanche, dizendo que ele 'não tem intenção de parar a corrupção de Trump' e, em vez disso, 'passou sua carreira permitindo-a'. Schumer observou que Blanche 'ainda está perfeitamente disposto a dar a Trump uma autorização para cometer fraude fiscal na ordem de milhões de dólares'. Enquanto isso, o presidente do Comitê Judiciário do Senado, Chuck Grassley, convidou o ex-conselheiro especial Jack Smith para testemunhar em 22 de setembro. Smith, que liderou investigações sobre o manuseio de documentos classificados por Trump e tentativas de reverter a eleição de 2020, tem sido alvo do escrutínio de Grassley. Porque nada diz 'supervisão' como interrogar o cara que processou o presidente.

Em um desenvolvimento separado, mas igualmente levantando sobrancelhas, o deputado Daniel Goldman - que foi 'absolutamente esmagado' em sua tentativa de reeleição por Brad Lander - rebateu a afirmação do deputado Ro Khanna de que um 'sistema político e econômico injusto' levou às perdas progressistas. Goldman argumentou que ele e outros progressistas de Nova York tinham fortes históricos e apoio de famílias trabalhadoras, e que os eleitores em seu distrito 'priorizaram uma questão diferente' - insinuando que sua postura pró-Israel era a culpada.