Donald Trump se negó a pedir la renuncia del representante Max Miller el lunes, optando en cambio por dejar que las familias lo resuelvan, porque nada dice 'liderazgo decisivo' como eludir un supuesto patrón de abuso doméstico. Preguntado sobre las acusaciones de la ex esposa de Miller, Emily Moreno, que incluyen arrojarla contra una pared, sostenerle una pistola en la cabeza y arrojarle agua caliente, Trump dijo que 'siempre ha conocido a Miller como una buena persona' y calificó la situación como 'algo muy triste'. Miller niega todas las acusaciones y está demandando a Moreno por difamación. Los llamados a la renuncia incluyen al ex suegro de Miller, el senador republicano Bernie Moreno de Ohio, y a varios demócratas, en medio de una amarga disputa por la custodia de la hija de dos años de la pareja. La respuesta de Trump: 'Acusaciones' para que las familias las resuelvan. Porque ¿quién necesita rendición de cuentas cuando tienes reuniones familiares?

Mientras tanto, la confirmación de Todd Blanche como fiscal general avanza después de un 'compromiso' que los demócratas y expertos legales dicen que es tan vinculante como un propósito de Año Nuevo. Blanche, el fiscal general en funciones, publicó documentos retirando una orden del 18 de mayo que creaba un 'fondo de armamentización' de 1.800 millones de dólares y aclarando que la inmunidad fiscal otorgada a Trump se aplica solo retroactivamente al presidente, sus hijos y sus negocios. El acuerdo con los senadores republicanos John Cornyn de Texas y Thom Tillis de Carolina del Norte, que habían amenazado con bloquear su nominación, obtuvo su apoyo antes de la votación del comité judicial del Senado del martes. Pero los expertos no lo compran. 'Estas garantías no valen el papel en el que están escritas', dijo Brandon DeBot, director de políticas del Centro de Derecho Fiscal de la NYU. 'No retroceden en los intentos continuos de dar al presidente, su familia y sus afiliados inmunidad no autorizada de auditorías fiscales'. En otras palabras, el acuerdo es tan sólido como un castillo de arena en la marea alta.

En otras noticias legales, 25 estados demandaron a la administración Trump por los aranceles que entraron en vigor el mes pasado, argumentando que el presidente excedió su autoridad después de que la Corte Suprema anulara sus aranceles anteriores. La demanda impugna aranceles del 10% al 12.5% sobre docenas de países, incluidos el Reino Unido, México, Canadá, Australia, India, China y la UE, que entraron en vigor el 24 de julio. 'El presidente Trump está tan empeñado en aumentar el costo de vida de los estadounidenses que está dispuesto a romper ley tras ley tras ley para lograrlo', dijo el fiscal general de California, Rob Bonta. La administración afirma que los aranceles pretenden detener las exportaciones de trabajo forzado, pero los estados argumentan que son una repetición ilegal de medidas previamente rechazadas. La Corte Suprema declaró ilegales muchos de los aranceles de Trump en febrero, y el Tribunal de Comercio Internacional falló en su contra en mayo. Pero oye, ¿por qué dejar que algo tan pequeño como la ley se interponga en el camino de un buen arancel?

El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, no quedó impresionado con el supuesto acuerdo de Blanche, diciendo que no tiene 'intención de detener la corrupción de Trump' y que en cambio ha 'pasado su carrera habilitándola'. Schumer señaló que Blanche 'sigue perfectamente dispuesto a darle a Trump un permiso para cometer fraude fiscal por valor de millones de dólares'. Mientras tanto, el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, ha invitado al ex fiscal especial Jack Smith a testificar el 22 de septiembre. Smith, quien dirigió las investigaciones sobre el manejo de documentos clasificados por parte de Trump y los intentos de anular las elecciones de 2020, ha sido un objetivo del escrutinio de Grassley. Porque nada dice 'supervisión' como interrogar al tipo que procesó al presidente.

En un desarrollo separado pero igualmente llamativo, el representante Daniel Goldman, que fue 'absolutamente aplastado' en su intento de reelección por Brad Lander, respondió a la afirmación del representante Ro Khanna de que un 'sistema político y económico injusto' impulsó las pérdidas progresistas. Goldman argumentó que él y otros progresistas de la ciudad de Nueva York tenían sólidos historiales y apoyo de las familias trabajadoras, y que los votantes de su distrito 'priorizaron un tema diferente', insinuando que su postura proisraelí fue la culpable.