Der große Plan der Regierung, regionalen Bürgermeistern einen Teil der Einkommensteuer und Gewerbesteuer zu überlassen, ist ungefähr so gut angekommen wie ein labbriges Pommes-Sandwich bei einem formellen Abendessen. Die Vorschläge, die es Metro-Bürgermeistern in England ermöglichen würden, einen Teil der lokalen Einnahmen für öffentliche Dienstleistungen zu behalten, werden von Premierminister Andy Burnham als 'die größte Machtverschiebung aus Whitehall und Westminster' seit ... na ja, überhaupt gepriesen. Aber nicht alle stoßen an.

Der konservative Bürgermeister des Tees Valley, Lord Houchen, immer der Spielverderber, schlägt eine bessere Verwendung dieses Geldes vor: es den Steuerzahlern über Rückerstattungen zurückzugeben. 'Der Premierminister hat gesagt, er wolle die Lebenshaltungskostenkrise lindern und den Menschen Raum zum Atmen geben', sagte er BBC Radio 4's World at One, 'was wäre besser geeignet, als ihnen zu erlauben, mehr von ihrem eigenen Geld zu behalten?' Erste Staatssekretärin Louise Haigh konterte, dass es derzeit keinen Mechanismus für Rückerstattungen gibt, aber Houchen besteht darauf, dass es 'nicht jenseits des menschlichen Verstands' sei, einen zu schaffen. Denn wie schwer könnte das wirklich sein?

Burnham hingegen tat die Idee der Rückerstattung als Unsinn ab und bestand darauf, dass es bei den Plänen nicht darum gehe, lokale Führungskräfte in 'Mini-Schatzkanzler zu verwandeln, die die Politik zu Steuern und persönlichen Finanzen untergraben oder umschreiben.' Richtig, denn ihnen einen Anteil an nationalen Steuern zu geben, ist völlig anders.

Im derzeitigen System sind die Bürgermeister englischer strategischer Behörden für den Großteil ihrer Finanzierung auf Zuschüsse der Zentralregierung angewiesen. Aber ab April 2027 werden sie einen Teil der Gewerbesteuereinnahmen behalten, und ab April 2028 einen Teil der Einkommensteuer. Die Steuersätze selbst werden sich nicht ändern – also nein, Sie werden nicht mehr zahlen, sondern nur mehr lokale 'Ermächtigung' finanzieren.

Burnham, der ehemalige Bürgermeister von Greater Manchester, hat Devolution zu seinem Herzstück gemacht und versprochen, 'Macht nach Hause zu bringen' in 'jede Postleitzahl des Landes.' Kanzler John Healey wird am 28. Oktober in seinem ersten Haushalt mehr Details preisgeben.

Labour-Bürgermeister sind erwartungsgemäß begeistert. Tracy Brabin aus West Yorkshire sagt, die Menschen würden 'den echten Nutzen ihrer harten Arbeit sehen und spüren, wohin das Geld fließt.' Richard Parker aus den West Midlands nennt es 'phänomenal', 'einen Meilenstein', 'monumental.' Aber Hinterbänkler sind weniger sternguckerisch. Sean Woodcock (Banbury) merkt an, dass ärmere Gebiete immer noch zentrale Umverteilung benötigen, und ohne diese würden 'viele Gebiete nur minimalen Nutzen sehen.' Perran Moon (Camborne und Redruth) nennt die Pläne 'diskriminierend', da sie ein 'Zwei-Klassen-System' schaffen, bei dem Gebiete ohne Bürgermeister leer ausgehen. Er will dieselben Befugnisse ohne den Aufwand eines Bürgermeisters oder einer Kombinierten Behörde – denn wer braucht schon Bürokratie?

Schatzkanzler im Schattenkabinett Sir Mel Stride sagt, die Ankündigung sei 'sehr dünn an Details' mit 'keinem neuen Geld', was schwächere Volkswirtschaften benachteiligen könnte. Die Liberaldemokraten warnen vor einer 'Postleitzahlen-Lotterie', die Landbewohner 'benachteiligt und unterfinanziert' zurücklässt. Und Reform UK's Zia Yusuf, immer der Opportunist, will die Übertragung von Befugnissen, um die Unterbringung illegaler Migranten zu stoppen – denn das ist eindeutig das Thema.

Also, der Devolutionstraum der Regierung hat einen holprigen Start hingelegt, mit Kritikern von allen Seiten, die fragen: Wenn Bürgermeister die Steuern behalten dürfen, warum zahlen wir sie dann noch?