Le grand plan du gouvernement visant à permettre aux maires régionaux de conserver une part de l'impôt sur le revenu et des taxes professionnelles a été accueilli à peu près aussi bien qu'un sandwich aux frites détrempé lors d'un dîner officiel. Les propositions, qui verraient les maires des métropoles anglaises empocher une partie des recettes locales pour les services publics, sont saluées par le Premier ministre Andy Burnham comme « le plus grand transfert de pouvoir hors de Whitehall et de Westminster » depuis... eh bien, jamais. Mais tout le monde ne lève pas son verre.

Le maire conservateur de la vallée de la Tees, Lord Houchen, toujours prêt à jouer les rabat-joie, suggère un meilleur usage de cet argent : le rendre aux contribuables sous forme de remises. « Le Premier ministre a dit qu'il voulait atténuer la crise du coût de la vie et donner aux gens de la marge », a-t-il déclaré à l'émission World at One de BBC Radio 4. « Quel meilleur moyen que de leur permettre de garder plus de leur propre argent ? » La première secrétaire d'État Louise Haigh a rétorqué qu'il n'existe actuellement aucun mécanisme pour les remises, mais Houchen insiste sur le fait qu'il n'est « pas au-delà de l'esprit humain » d'en créer un. Parce que, vraiment, ce ne serait pas si difficile ?

Burnham, quant à lui, a fait la fine bouche sur l'idée de remise, insistant sur le fait que les plans ne visent pas à transformer les dirigeants locaux en « mini-chanceliers de l'Échiquier, sapant ou réécrivant la politique fiscale et les finances personnelles ». Oui, parce que leur donner une part des impôts nationaux est totalement différent.

Dans le système actuel, les maires des autorités stratégiques anglaises dépendent des subventions du gouvernement central pour la majeure partie de leur financement. Mais à partir d'avril 2027, ils conserveront une partie des recettes des taxes professionnelles, et à partir d'avril 2028, une partie de l'impôt sur le revenu. Les taux d'imposition eux-mêmes ne changeront pas - donc non, vous ne paierez pas plus, vous financerez simplement plus d'« autonomisation » locale.

Burnham, l'ancien maire du Grand Manchester, a fait de la dévolution son cheval de bataille, promettant de « ramener le pouvoir à la maison » dans « chaque code postal du pays ». Le chancelier John Healey en dira plus dans son premier budget le 28 octobre.

Les maires travaillistes sont, prévisiblement, ravis. Tracy Brabin du Yorkshire de l'Ouest dit que les gens « verront et ressentiront le véritable bénéfice de leur travail acharné et où va cet argent ». Richard Parker des West Midlands qualifie cela de « phénoménal », « un changement radical », « monumental ». Mais les députés d'arrière-ban sont moins émerveillés. Sean Woodcock (Banbury) note que les zones plus pauvres ont toujours besoin d'une redistribution centrale, et sans elle, « beaucoup de zones verront un bénéfice minimal ». Perran Moon (Camborne et Redruth) qualifie les plans de « discriminatoires », créant un « système à deux vitesses » où les zones sans maire sont laissées pour compte. Il veut les mêmes pouvoirs sans les tracas d'un maire ou d'une autorité combinée - parce que qui a besoin de bureaucratie ?

Le chancelier fantôme, Sir Mel Stride, dit que l'annonce est « très pauvre en détails » avec « pas d'argent nouveau », ce qui pourrait désavantager les économies plus faibles. Les Libéraux-démocrates mettent en garde contre une « loterie des codes postaux » laissant les ruraux « lésés et sous-financés ». Et Zia Yusuf de Reform UK, toujours opportuniste, veut que la dévolution des pouvoirs serve à arrêter l'installation de migrants illégaux - parce que c'est clairement le problème en jeu.

Ainsi, le rêve de dévolution du gouvernement démarre difficilement, avec des critiques de tous les côtés demandant : si les maires peuvent garder l'impôt, pourquoi le payons-nous encore ?