Cambridge-Akademiker sagen, die Überprüfung des Todes von Jason Arday durch die Universität sei etwa so gründlich wie die Ausrede eines Studenten für einen verspäteten Aufsatz

Senior-Akademiker in Cambridge haben einen Blick auf die Pläne der Universität geworfen, den Tod von Prof. Jason Arday zu untersuchen, und sie für unzureichend erklärt – was eine höfliche akademische Art ist, „Sie machen wohl Witze“ zu sagen. In einem Brief an Chris Smith, den Kanzler von Cambridge, argumentierten sie, es sei „noch nicht klar“, wie die vorgeschlagene Überprüfung die schwierigen Fragen zur Beteiligung der Universität an den Ereignissen beantworten werde, die zu Ardays Tod führten, einschließlich ihres Umgangs mit der Kritik, der er nach seiner Ernennung zum Professor für Soziologie der Bildung im Jahr 2023 ausgesetzt war.

Arday starb am 14. August in seinem Haus in London, neun Tage nachdem er im Zuge von Plagiatsvorwürfen und Unstimmigkeiten in Aussagen über seine Karriere zurückgetreten war. Eine gerichtliche Untersuchung soll die Todesursache klären. Seine Familie sagte, er sei mehr als drei Jahre lang einer Kampagne anhaltenden Missbrauchs ausgesetzt gewesen – ein Detail, das die offensichtliche Zurückhaltung der Universität, tief zu graben, umso bemerkenswerter macht.

Nun äußert ein Brief, der von mehr als 40 Professoren, außerordentlichen Professoren und Fellows unterzeichnet wurde, die Besorgnis, dass Cambridge von den ursprünglichen Versprechen von Deborah Prentice, der Vizekanzlerin der Universität, abgerückt ist, die Umstände, die zu Ardays Ernennung und Behandlung führten, „gründlich und transparent“ zu untersuchen. Denn nichts sagt so sehr „gründlich und transparent“ wie eine Überprüfung, die die tatsächlichen Entscheidungen sorgfältig vermeidet.

Anstatt die „Lehren“ zu überprüfen – ein Begriff, der in der Akademia zur Version von „Gedanken und Gebete“ geworden ist –, will die Gruppe, dass die Untersuchung die entscheidenden Ratschläge und Entscheidungen während Ardays Einstellung und seiner anschließenden Karriere genau benennt. Der Brief fordert: „Die Untersuchung muss feststellen, wer die öffentliche Förderung von Professor Arday durch die Universität autorisiert und geleitet hat; welche Bewertung der damit verbundenen Risiken vorgenommen wurde; wer jegliche rechtliche oder andere Kommunikation mit Journalisten, die die Geschichte untersuchten, autorisiert hat; was die Universität wusste, als rassistischer und ableistischer Missbrauch sowie Medienhetze eskalierten; und wie die Verantwortung für den Schutz von Professor Arday innerhalb der Universität zugewiesen und ausgeübt wurde.“

Zu den Unterzeichnern gehörten Cahir O’Kane, Professor für Genetik; Caroline Bassett, Professorin für digitale Geisteswissenschaften; Clair Wills, King Edward VII Professorin für englische Literatur; und Clément Mouhot, Professor für mathematische Wissenschaften. Mit anderen Worten: Leute, die sich mit Beweisen auskennen.

Cambridge kündigte letzten Monat eine zweiteilige Überprüfung an, wobei Teil eins von Nazir Afzal, einem ehemaligen Chefankläger für Nordwestengland, geleitet werden soll und sich auf die Unterstützung konzentriert, die Arday unmittelbar vor seinem Tod erhielt. Die Universität hat noch keinen Vorsitzenden für Teil zwei benannt, von dem sie sagte, er werde „eine breitere Überprüfung institutioneller Prozesse und Praktiken“ sein und nur „den weiteren Kontext“ von Ardays Zeit in Cambridge berücksichtigen, einschließlich allgemeiner Bewertungen der Rekrutierung und der Unterstützung, die Akademikern zur Verfügung steht, die unter Medienbeobachtung stehen. Denn nichts sagt so sehr „Verantwortlichkeit“ wie eine Überprüfung, die nur den „weiteren Kontext“ berücksichtigt.

Die Gruppe hinter dem Brief, der auch an den Regierungsrat von Cambridge geschickt wurde, sagte, der „Umfang und investigative Charakter“ des zweiten Teils der Überprüfung seien entscheidend, um die beteiligten Entscheidungen, Strukturen und Prozesse zu klären. Sie schrieben: „Zu diesem Zweck ist es unerlässlich, dass die Universität eine klare Verantwortungskette für die institutionellen Entscheidungen festlegt, die im Zeitraum nach Professor Ardays Ernennung getroffen wurden, bis hin zu den Ereignissen, die zu seinem Tod führten, und den anschließenden Reaktionen der Universität.“

„Die Universität sollte klarstellen, wie Verantwortung geahndet wird, wenn die Überprüfung schwerwiegende Führungs- oder Verantwortungsversäumnisse feststellt … Ernsthafte Feststellungen müssen Konsequenzen für die verantwortlichen Personen und Stellen haben. Gleichzeitig kann individuelle Rechenschaftspflicht nicht die institutionellen Veränderungen ersetzen, die erforderlich sind, wenn Versäumnisse aus Entscheidungs-, Prüfungs- oder Governance-Strukturen entstanden sind.“

Die Universi