Academicienii seniori din Cambridge au aruncat o privire asupra planurilor universității de a investiga moartea profesorului Jason Arday și le-au declarat inadecvate - ceea ce este modul politicos academic de a spune „glumiți, nu-i așa?”. Într-o scrisoare adresată lui Chris Smith, cancelarul Cambridge-ului, ei au susținut că „nu este încă clar” cum va răspunde recenzia propusă la întrebările dificile despre implicarea universității în evenimentele care au dus la moartea lui Arday, inclusiv modul în care a gestionat criticile pe care le-a primit după numirea sa ca profesor de sociologia educației în 2023.

Arday a murit la locuința sa din Londra pe 14 august, la nouă zile după ce a demisionat în mijlocul acuzațiilor de plagiat și inconsistențe în declarațiile despre cariera sa. Va avea loc o anchetă pentru a determina cauza morții. Familia sa a declarat că a fost supus unei campanii de abuz susținut timp de peste trei ani - un detaliu care face ca reticența aparentă a universității de a săpa adânc să fie cu atât mai izbitoare.

Acum, o scrisoare semnată de peste 40 de profesori, profesori asociați și fellows ridică îngrijorarea că Cambridge a renunțat la promisiunile inițiale ale lui Deborah Prentice, vice-cancelarul universității, pentru o examinare „temeinică și transparentă” a circumstanțelor care au dus la numirea și tratamentul lui Arday. Pentru că nimic nu spune „temeinic și transparent” ca o recenzie care evită cu grijă deciziile reale.

În loc să revizuiască „lecțiile învățate” - o expresie care a devenit versiunea academică a „gânduri și rugăciuni” - grupul dorește ca investigația să identifice sfaturile cruciale date și deciziile luate în timpul angajării lui Arday și al carierei sale ulterioare. Scrisoarea cere: „Investigația trebuie să stabilească cine a autorizat și a direcționat promovarea publică a universității pentru profesorul Arday; ce evaluare s-a făcut asupra riscurilor care au însoțit-o; cine a autorizat orice comunicări legale sau de altă natură cu jurnaliștii care investigau povestea; ce știa universitatea pe măsură ce abuzul rasist și capacitist și hărțuirea media escaladau; și cum a fost alocată și exercitată responsabilitatea pentru protecția profesorului Arday în cadrul universității.”

Semnatarii au inclus pe Cahir O'Kane, profesor de genetică; Caroline Bassett, profesor de științe umaniste digitale; Clair Wills, profesor King Edward VII de literatură engleză; și Clément Mouhot, profesor de științe matematice. Cu alte cuvinte, oameni care se pricep la dovezi.

Cambridge a anunțat luna trecută o recenzie în două părți, prima parte urmând să fie condusă de Nazir Afzal, fost procuror șef al Coroanei pentru nord-vestul Angliei, concentrându-se pe sprijinul acordat lui Arday imediat înainte de moartea sa. Universitatea nu a numit încă un președinte pentru partea a doua, despre care a spus că va fi „o recenzie mai largă a proceselor și practicilor instituționale” și va lua în considerare doar „contextul mai larg” al perioadei lui Arday la Cambridge, inclusiv evaluări generale ale recrutării și sprijinului disponibil pentru academicienii care se confruntă cu examinarea media. Pentru că nimic nu spune responsabilitate ca o recenzie care ia în considerare doar „contextul mai larg”.

Grupul din spatele scrisorii, care a fost trimisă și consiliului de conducere al Cambridge-ului, a declarat că „sfera și caracterul investigativ” ale celei de-a doua părți a recenziei vor fi cruciale în soluționarea deciziilor, structurilor și proceselor implicate. Ei au scris: „În acest scop, este vital ca universitatea să stabilească un lanț clar de responsabilitate pentru deciziile instituționale luate în perioada de după numirea profesorului Arday, prin evenimentele care au dus la moartea sa și răspunsurile ulterioare ale universității.”

„Universitatea ar trebui să declare clar cum va fi pusă în aplicare responsabilitatea dacă recenzia stabilește eșecuri grave de conducere sau responsabilitate... Constatările grave trebuie să aibă consecințe pentru indivizii și birourile responsabile. În același timp, responsabilitatea individuală nu poate substitui schimbările instituționale necesare acolo unde eșecurile au apărut din structuri de luare a deciziilor, examinare sau guvernanță.”

Universitatea