Accademici di alto livello di Cambridge hanno dato un'occhiata ai piani dell'università di indagare sulla morte del professor Jason Arday e li hanno dichiarati inadeguati, che è il modo accademico educato per dire "state scherzando". In una lettera a Chris Smith, cancelliere di Cambridge, hanno sostenuto che "non è ancora chiaro" come la revisione proposta risponderà alle domande difficili sul coinvolgimento dell'università negli eventi che hanno preceduto la morte di Arday, incluso il modo in cui ha gestito le critiche che ha affrontato dopo la sua nomina a professore di sociologia dell'educazione nel 2023.

Arday è morto nella sua casa di Londra il 14 agosto, nove giorni dopo essersi dimesso tra accuse di plagio e incoerenze nelle dichiarazioni sulla sua carriera. Si terrà un'inchiesta per determinare la causa della morte. La sua famiglia ha detto che è stato sottoposto a una campagna di abusi continui per più di tre anni, un dettaglio che rende la riluttanza apparente dell'università a scavare a fondo ancora più sorprendente.

Ora, una lettera firmata da più di 40 professori, professori associati e fellows solleva preoccupazione sul fatto che Cambridge si sia allontanata dalle promesse iniziali di Deborah Prentice, vice-cancelliere dell'università, per un esame "approfondito e trasparente" delle circostanze che hanno portato alla nomina e al trattamento di Arday. Perché nulla dice "approfondito e trasparente" come una revisione che evita accuratamente le decisioni effettive.

Invece di rivedere le "lezioni apprese" - una frase diventata la versione accademica di "pensieri e preghiere" - il gruppo vuole che l'indagine individui i consigli cruciali dati e le decisioni prese durante l'assunzione di Arday e la sua carriera successiva. La lettera chiede: "L'indagine deve stabilire chi ha autorizzato e diretto la promozione pubblica dell'università del professor Arday; quale valutazione è stata fatta dei rischi che l'accompagnavano; chi ha autorizzato eventuali comunicazioni legali o di altro tipo con i giornalisti che indagavano sulla storia; cosa sapeva l'università mentre gli abusi razzisti e abilisti e le persecuzioni mediatiche aumentavano; e come la responsabilità per la protezione del professor Arday è stata allocata ed esercitata in tutta l'università."

I firmatari includevano Cahir O'Kane, professore di genetica; Caroline Bassett, professoressa di discipline umanistiche digitali; Clair Wills, professoressa di letteratura inglese King Edward VII; e Clément Mouhot, professore di scienze matematiche. In altre parole, persone che ne sanno qualcosa di prove.

Cambridge il mese scorso ha annunciato una revisione in due parti, con la prima parte guidata da Nazir Afzal, ex capo procuratore della corona per l'Inghilterra nord-occidentale, incentrata sul supporto dato ad Arday immediatamente prima della sua morte. L'università non ha ancora nominato un presidente per la seconda parte, che ha detto sarebbe stata "una revisione più ampia dei processi e delle pratiche istituzionali" e avrebbe considerato solo "il contesto più ampio" del periodo di Arday a Cambridge, incluse valutazioni generali del reclutamento e del supporto disponibile per gli accademici che affrontano lo scrutinio dei media. Perché nulla dice responsabilità come una revisione che considera solo "il contesto più ampio".

Il gruppo dietro la lettera, che è stata anche inviata al consiglio di governo di Cambridge, ha detto che la "portata e il carattere investigativo" della seconda parte della revisione sarebbero cruciali per chiarire le decisioni, le strutture e i processi coinvolti. Hanno scritto: "A tal fine, è vitale che l'università stabilisca una chiara catena di responsabilità per le decisioni istituzionali prese nel periodo successivo alla nomina del professor Arday, attraverso gli eventi che hanno portato alla sua morte e le successive risposte dell'università."

"L'università dovrebbe dichiarare chiaramente come la responsabilità sarà messa in atto se la revisione stabilisce gravi fallimenti di leadership o responsabilità ... I risultati gravi devono avere conseguenze per gli individui e gli uffici responsabili. Allo stesso tempo, la responsabilità individuale non può sostituire i cambiamenti istituzionali richiesti dove i fallimenti sono derivati da strutture di processo decisionale, scrutinio o governance."

L'Universi