Des universitaires seniors de Cambridge ont jeté un coup d'œil aux projets de l'université d'enquêter sur la mort du professeur Jason Arday et les ont déclarés inadéquats – ce qui est la façon académique polie de dire « vous plaisantez, j'espère ». Dans une lettre adressée à Chris Smith, le chancelier de Cambridge, ils ont fait valoir qu'il n'est « pas encore clair » comment l'examen proposé répondra aux questions difficiles concernant l'implication de l'université dans les événements ayant conduit à la mort d'Arday, y compris sa gestion des critiques qu'il a subies après sa nomination comme professeur de sociologie de l'éducation en 2023.

Arday est décédé à son domicile à Londres le 14 août, neuf jours après avoir démissionné au milieu d'allégations de plagiat et d'incohérences dans les déclarations sur sa carrière. Une enquête judiciaire sera tenue pour déterminer la cause du décès. Sa famille a déclaré qu'il avait été soumis à une campagne d'abus soutenus pendant plus de trois ans – un détail qui rend la réticence apparente de l'université à creuser en profondeur d'autant plus frappante.

Aujourd'hui, une lettre signée par plus de 40 professeurs, professeurs associés et fellows exprime son inquiétude que Cambridge se soit éloignée des promesses initiales de Deborah Prentice, la vice-chancelière de l'université, d'un examen « approfondi et transparent » des circonstances ayant conduit à la nomination et au traitement d'Arday. Parce que rien ne dit « approfondi et transparent » comme un examen qui évite soigneusement les décisions réelles.

Plutôt que d'examiner les « leçons apprises » – une expression devenue la version académique de « pensées et prières » – le groupe souhaite que l'enquête identifie précisément les conseils cruciaux donnés et les décisions prises lors du recrutement d'Arday et de sa carrière ultérieure. La lettre exige : « L'enquête doit établir qui a autorisé et dirigé la promotion publique du professeur Arday par l'université ; quelle évaluation a été faite des risques qui l'accompagnaient ; qui a autorisé toute communication juridique ou autre avec les journalistes enquêtant sur l'affaire ; ce que l'université savait à mesure que les abus racistes et capacitistes et le harcèlement médiatique s'intensifiaient ; et comment la responsabilité de la protection du professeur Arday a été attribuée et exercée à travers l'université. »

Les signataires incluaient Cahir O'Kane, professeur de génétique ; Caroline Bassett, professeure de sciences humaines numériques ; Clair Wills, professeure de littérature anglaise King Edward VII ; et Clément Mouhot, professeur de sciences mathématiques. En d'autres termes, des personnes qui s'y connaissent en matière de preuves.

Cambridge a annoncé le mois dernier un examen en deux parties, la première devant être dirigée par Nazir Afzal, ancien procureur général de la Couronne pour le nord-ouest de l'Angleterre, axée sur le soutien apporté à Arday immédiatement avant sa mort. L'université n'a pas encore nommé de président pour la deuxième partie, dont elle a déclaré qu'elle serait « un examen plus large des processus et pratiques institutionnels » et ne prendrait en compte que « le contexte plus large » de la période d'Arday à Cambridge, y compris des évaluations générales du recrutement et du soutien disponibles pour les universitaires confrontés à l'examen médiatique. Parce que rien ne dit « responsabilité » comme un examen qui ne considère que « le contexte plus large ».

Le groupe à l'origine de la lettre, qui a également été envoyée au conseil d'administration de Cambridge, a déclaré que la « portée et le caractère investigatif » de la deuxième partie de l'examen seraient cruciaux pour régler les décisions, les structures et les processus impliqués. Ils ont écrit : « À cette fin, il est vital que l'université établisse une chaîne de responsabilité claire pour les décisions institutionnelles prises dans la période suivant la nomination du professeur Arday, à travers les événements menant à sa mort et les réponses ultérieures de l'université. »

« L'université devrait indiquer clairement comment la responsabilité sera assumée si l'examen établit de graves défaillances de leadership ou de responsabilité… Des conclusions graves doivent avoir des conséquences pour les individus et les services responsables. En même temps, la responsabilité individuelle ne peut se substituer aux changements institutionnels requis lorsque les défaillances découlent de structures de prise de décision, d'examen ou de gouvernance. »

L'Universi