Académicos senior de Cambridge han echado un vistazo a los planes de la universidad para investigar la muerte del profesor Jason Arday y los han declarado inadecuados, lo que en lenguaje académico educado viene a significar "tienen que estar bromeando". En una carta a Chris Smith, canciller de Cambridge, argumentaron que "aún no está claro" cómo la revisión propuesta responderá a las preguntas difíciles sobre la participación de la universidad en los acontecimientos que precedieron a la muerte de Arday, incluido su manejo de las críticas que enfrentó tras su nombramiento como profesor de sociología de la educación en 2023.

Arday murió en su casa de Londres el 14 de agosto, nueve días después de dimitir en medio de acusaciones de plagio e inconsistencias en las declaraciones sobre su carrera. Se celebrará una investigación judicial para determinar la causa de la muerte. Su familia dijo que fue sometido a una campaña de abuso sostenido durante más de tres años, un detalle que hace que la aparente renuencia de la universidad a profundizar sea aún más llamativa.

Ahora, una carta firmada por más de 40 profesores, profesores asociados y fellows expresa su preocupación de que Cambridge se haya echado atrás respecto a las promesas iniciales de Deborah Prentice, vicerrectora de la universidad, de un examen "exhaustivo y transparente" de las circunstancias que llevaron al nombramiento y trato de Arday. Porque nada dice "exhaustivo y transparente" como una revisión que evita cuidadosamente las decisiones reales.

En lugar de revisar las "lecciones aprendidas" —una frase que se ha convertido en la versión académica de "pensamientos y oraciones"—, el grupo quiere que la investigación señale con precisión los consejos cruciales dados y las decisiones tomadas durante la contratación de Arday y su carrera posterior. La carta exige: "La investigación debe establecer quién autorizó y dirigió la promoción pública del profesor Arday por parte de la universidad; qué evaluación se hizo de los riesgos que la acompañaban; quién autorizó cualquier comunicación legal o de otro tipo con periodistas que investigaban el caso; qué sabía la universidad a medida que escalaban el abuso racista y capacitista y el acoso mediático; y cómo se asignó y ejerció la responsabilidad de la protección del profesor Arday en toda la universidad".

Entre los firmantes se encontraban Cahir O'Kane, profesor de genética; Caroline Bassett, profesora de humanidades digitales; Clair Wills, profesora de literatura inglesa King Edward VII; y Clément Mouhot, profesor de ciencias matemáticas. En otras palabras, gente que sabe un par de cosas sobre evidencia.

Cambridge anunció el mes pasado una revisión en dos partes, con la primera parte liderada por Nazir Afzal, exfiscal jefe de la Corona para el noroeste de Inglaterra, centrada en el apoyo brindado a Arday inmediatamente antes de su muerte. La universidad aún no ha nombrado un presidente para la segunda parte, que según dijo sería "una revisión más amplia de los procesos y prácticas institucionales" y solo consideraría "el contexto más amplio" del período de Arday en Cambridge, incluidas evaluaciones generales de reclutamiento y apoyo disponible para académicos que enfrentan escrutinio mediático. Porque nada dice responsabilidad como una revisión que solo considera "el contexto más amplio".

El grupo detrás de la carta, que también se envió al consejo de gobierno de Cambridge, dijo que el "alcance y carácter investigativo" de la segunda parte de la revisión sería crucial para resolver las decisiones, estructuras y procesos involucrados. Escribieron: "Con este fin, es vital que la universidad establezca una cadena clara de responsabilidad por las decisiones institucionales tomadas en el período posterior al nombramiento del profesor Arday, a través de los acontecimientos que llevaron a su muerte y las respuestas posteriores de la universidad".

"La universidad debe declarar claramente cómo se actuará sobre la responsabilidad si la revisión establece fallos graves de liderazgo o responsabilidad... Los hallazgos graves deben tener consecuencias para las personas y oficinas responsables. Al mismo tiempo, la responsabilidad individual no puede sustituir los cambios institucionales requeridos cuando los fallos surgieron de estructuras de toma de decisiones, escrutinio o gobernanza".

La Universi