ケンブリッジ大学の上級学者たちは、ジェイソン・アーデイ教授の死を調査する大学の計画を一目見て、不十分だと宣言した——これは「冗談でしょう」と言う学者流の丁寧な表現である。クリス・スミス学長への書簡の中で彼らは、提案されたレビューが、アーデイ氏の死に至るまでの出来事における大学の関与、特に2023年に教育社会学教授に任命された後に彼が直面した批判への対応について、難しい問いに答える方法が「まだ明らかではない」と主張した。

アーデイ氏は、盗作の疑惑と経歴に関する発言の矛盾の中で辞任してから9日後の8月14日、ロンドンの自宅で亡くなった。死因を特定するための検死審問が行われる予定である。彼の家族は、彼が3年以上にわたって持続的な虐待のキャンペーンにさらされていたと述べている——この詳細は、大学が深く掘り下げることを明らかに躊躇していることを一層際立たせている。

現在、40人以上の教授、准教授、フェローが署名した書簡は、ケンブリッジ大学が、アーデイ氏の任命と扱いに至る状況を「徹底的かつ透明に」調査するというデボラ・プレンティス副学長の当初の約束から後退していることへの懸念を提起している。なぜなら、実際の決定を注意深く避けるレビューほど「徹底的かつ透明」と言えるものはないからだ。

「学んだ教訓」——この言葉は学界版の「お悔やみと祈り」になっている——をレビューするのではなく、グループは調査がアーデイ氏の採用とその後のキャリアの間に与えられた重要な助言と下された決定を正確に特定することを望んでいる。書簡は次のように要求している。「調査は、誰がアーデイ教授の大学による公的な宣伝を承認し指示したのか、それに伴うリスクについてどのような評価がなされたのか、この話を調査するジャーナリストとの法的またはその他の通信を誰が承認したのか、人種差別的および能力差別的な虐待とメディアの追跡が激化する中で大学は何を知っていたのか、そしてアーデイ教授の保護に対する責任が大学全体でどのように割り当てられ行使されたのかを明らかにしなければならない。」

署名者には、遺伝学教授のカヒル・オケイン、デジタル人文科学教授のキャロライン・バセット、キング・エドワード7世記念英文学教授のクレア・ウィルズ、数理科学教授のクレマン・ムオが含まれていた。つまり、証拠について多少の知識がある人々である。

ケンブリッジ大学は先月、2部構成のレビューを発表した。第1部は、北西イングランドの元主任検察官であるナジル・アフザル氏が主導し、アーデイ氏の死の直前に提供されたサポートに焦点を当てる。大学はまだ第2部の議長を指名しておらず、それは「制度的プロセスと実践のより広範なレビュー」であり、アーデイ氏のケンブリッジ在籍期間の「より広い文脈」のみを考慮し、採用やメディアの監視に直面する学者へのサポートの一般的な評価を含むと述べている。なぜなら、「より広い文脈」のみを考慮するレビューほど説明責任と言えるものはないからだ。

書簡の背後にいるグループは、ケンブリッジの評議会にも送られた書簡で、レビューの第2部の「範囲と調査の性格」が、関与する決定、構造、プロセスを解決する上で極めて重要であると述べた。彼らは次のように書いている。「この目的のために、大学がアーデイ教授の任命後の期間、彼の死に至る出来事、およびその後の大学の対応を通じてなされた制度的決定に対する明確な責任の連鎖を確立することが極めて重要である。」

「大学は、レビューが深刻なリーダーシップまたは責任の失敗を立証した場合、責任がどのように実行されるかを明確に述べるべきである…深刻な調査結果は、責任のある個人と部署に結果をもたらさなければならない。同時に、失敗が意思決定、精査、またはガバナンスの構造から生じた場合、個人の説明責任は必要な制度的変化に取って代わることはできない。」

ケンブリッジ大学は…