Senior academici van Cambridge hebben één blik geworpen op de plannen van de universiteit om de dood van prof. Jason Arday te onderzoeken en ze onmiddellijk ontoereikend verklaard – wat een beleefde academische manier is om te zeggen: "je maakt zeker een grapje." In een brief aan Chris Smith, de kanselier van Cambridge, betoogden ze dat het "nog niet duidelijk" is hoe het voorgestelde onderzoek de moeilijke vragen zal beantwoorden over de betrokkenheid van de universiteit bij de gebeurtenissen die leidden tot Ardays dood, inclusief de manier waarop zij omging met de kritiek die hij te verduren kreeg na zijn benoeming tot hoogleraar sociologie van het onderwijs in 2023.

Arday overleed op 14 augustus in zijn huis in Londen, negen dagen nadat hij ontslag had genomen te midden van beschuldigingen van plagiaat en inconsistenties in verklaringen over zijn carrière. Er zal een gerechtelijk onderzoek worden ingesteld om de doodsoorzaak vast te stellen. Zijn familie zei dat hij meer dan drie jaar lang werd blootgesteld aan een campagne van aanhoudend misbruik – een detail dat de ogenschijnlijke terughoudendheid van de universiteit om diep te graven des te opvallender maakt.

Nu uit een brief, ondertekend door meer dan 40 hoogleraren, universitair hoofddocenten en fellows, bezorgdheid dat Cambridge is teruggekomen op de aanvankelijke beloftes van Deborah Prentice, de vice-kanselier van de universiteit, voor een "grondig en transparant" onderzoek naar de omstandigheden die leidden tot Ardays benoeming en behandeling. Want niets zegt "grondig en transparant" als een onderzoek dat de werkelijke beslissingen zorgvuldig vermijdt.

In plaats van de "geleerde lessen" te herzien – een frase die de academische versie van "gedachten en gebeden" is geworden – wil de groep dat het onderzoek de cruciale adviezen en beslissingen tijdens Ardays aanwerving en daaropvolgende carrière precies vaststelt. De brief eist: "Het onderzoek moet vaststellen wie de publieke promotie van professor Arday door de universiteit heeft goedgekeurd en geleid; welke beoordeling is gemaakt van de risico's die daarmee gepaard gingen; wie eventuele juridische of andere communicatie met journalisten die het verhaal onderzochten heeft goedgekeurd; wat de universiteit wist toen racistisch en validistisch misbruik en mediajacht escaleerden; en hoe de verantwoordelijkheid voor de bescherming van professor Arday binnen de universiteit werd toegewezen en uitgeoefend."

De ondertekenaars waren onder meer Cahir O'Kane, hoogleraar genetica; Caroline Bassett, hoogleraar digitale geesteswetenschappen; Clair Wills, de King Edward VII-hoogleraar Engelse literatuur; en Clément Mouhot, hoogleraar wiskundige wetenschappen. Met andere woorden: mensen die wel iets van bewijs af weten.

Cambridge kondigde vorige maand een tweedelig onderzoek aan, waarbij deel één wordt geleid door Nazir Afzal, een voormalig hoofdofficier van justitie voor Noordwest-Engeland, met focus op de steun die Arday onmiddellijk voor zijn dood kreeg. De universiteit heeft nog geen voorzitter genoemd voor deel twee, waarvan zij zei dat het "een breder onderzoek naar institutionele processen en praktijken" zou zijn en alleen "de bredere context" van Ardays periode in Cambridge zou beschouwen, inclusief algemene beoordelingen van werving en ondersteuning voor academici die met media-aandacht te maken krijgen. Want niets zegt verantwoording als een onderzoek dat alleen "de bredere context" beschouwt.

De groep achter de brief, die ook naar de raad van bestuur van Cambridge is gestuurd, zei dat de "reikwijdte en onderzoekskarakter" van het tweede deel van het onderzoek cruciaal zouden zijn voor het vaststellen van de beslissingen, structuren en processen die erbij betrokken waren. Ze schreven: "Daartoe is het essentieel dat de universiteit een duidelijke verantwoordelijkheidsketen vaststelt voor de institutionele beslissingen die zijn genomen in de periode na de benoeming van professor Arday, door de gebeurtenissen die tot zijn dood leidden en de daaropvolgende reacties van de universiteit."

"De universiteit moet duidelijk aangeven hoe verantwoordelijkheid zal worden geacteerd als het onderzoek ernstige tekortkomingen in leiderschap of verantwoordelijkheid vaststelt … Ernstige bevindingen moeten consequenties hebben voor de verantwoordelijke personen en afdelingen. Tegelijkertijd kan individuele verantwoordelijkheid niet in de plaats komen van de institutionele veranderingen die nodig zijn wanneer tekortkomingen voortkwamen uit structuren van besluitvorming, toezicht of bestuur."

De Universi