Britische Politiker sollten wohl aufhören, sich über Anleihemärkte zu sorgen, und stattdessen die Bank of England in den Blick nehmen

Ein Gespenst geht um in der britischen Politik, und es ist nicht das Gespenst der fiskalischen Verantwortung – es sind die Anleihemärkte. Kanzlerin Rachel Reeves warnte kürzlich, dass ein Labour-Führungswettbewerb den Zorn der Anleger entfesseln würde, die mit britischen Staatsanleihen, auch Gilts genannt, handeln. Schon die bloße Andeutung von Andy Burnham, dass Regierungen aufhören sollten, den Anleihemärkten „verpflichtet“ zu sein, löste schrillere Warnungen aus: Die Anleihe-Vigilanten, so wird uns gesagt, würden ihn bestrafen, so wie sie Liz Truss‘ Mini-Budget bestraft haben, indem sie Gilts verkauften und die Kreditkosten in die Höhe trieben, bis er alle Pläne für transformative öffentliche Investitionen fallen ließ.

Diese Logik, wenn sie ungeprüft übernommen wird, macht uns zu „wahlfreien Demokratien“, wie der Ökonom Thandika Mkandawire warnte, in denen demokratische Mandate von Investoren blockiert werden. Burnham hat bereits sein Bekenntnis zu den Fiskalregeln bekräftigt – ein Zeichen für die anhaltende Kontrolle der Anleihemärkte. Aber es gibt einen anderen Weg. Progressive Politiker sollten zunächst die Nerven behalten: Beben an den Anleihemärkten werden oft durch globale Faktoren ausgelöst. Sie sollten auch verstehen, was Anleihe-Vigilanten eigentlich wollen – Austerität, denn ihre Gewinne sind am höchsten, wenn die Wirtschaft einbricht und die Zinsen fallen, was die Gilt-Kurse steigen lässt. Umgekehrt signalisiert ein leichter Ausverkauf oft, dass Anleger erwarten, dass Staatsausgaben Wachstum bringen. Gute Nachrichten für die Wirtschaft, schlechte Nachrichten für windige Anleihehalter.

Da öffentliche und Investoreninteressen nicht immer deckungsgleich sind, müssen Regierungen andere Finanzierungsoptionen prüfen: die Bank of England unter die Lupe nehmen, inflationsindexierte Anleihen loswerden und die britischen Pensionsfonds umwidmen. Die Bank of England, obwohl unabhängig, wird von konservativen Technokraten geführt, die den Status quo schützen. Nach 2008 wurde sie zum „Market Maker der letzten Instanz“ für Gilts und kaufte, wenn niemand sonst wollte. Sie startete auch massive quantitative Lockerung (QE) während der Krise von 2008 und der Covid-19-Pandemie. Bis September 2022, als sie zum größten Gilt-Besitzer geworden war, kündigte sie aktive quantitative Straffung (QT) an – den Verkauf von Gilts, um die Inflation aus dem Ukraine-Krieg zu bekämpfen. Als Anleiheinvestoren warnten, dass dies die Kreditkosten der Regierung in die Höhe treiben würde, hörte die Bank auf, sie zu konsultieren, und ignorierte andere große Zentralbanken, die Anleihen bis zur Fälligkeit hielten.

Seit 2022 hat die Bank Gilts im Wert von 134 Milliarden Pfund verkauft und damit ihren Anteil an den britischen Gilt-Beständen fast halbiert. Allein in diesem Jahr verkaufte sie 7,6 Milliarden Pfund, weitere 12 Milliarden sind geplant. Investoren schätzen, dass aktives QT die britischen Kreditkosten um bis zu 0,7 Prozentpunkte erhöht hat – nennen Sie es die „Bailey-Prämie“, nach dem Gouverneur der Bank, Andrew Bailey. Ohne sie würde sich Großbritannien günstiger verschulden als die USA. Die derzeitige Sackgasse ist teilweise auf Trussgate zurückzuführen: Ihr Mini-Budget verschärfte ein Problem in britischen Pensionsfonds, die mit geliehenem Geld auf Gilts gesetzt hatten. Als dies die Finanzstabilität bedrohte, bot die Bank nur zwei Wochen lang begrenzte Unterstützung an und zog sich dann von ihrer Backstop-Verpflichtung zurück. Als Truss zurücktrat, kalkulierte die Bank wahrscheinlich, dass ein mit Gilts nicht vertrauter Kommentar die Anleihe-Vigilanten und nicht die eigenen Entscheidungen der Bank verantwortlich machen würde. Unabhängig davon sitzt die Bank auf einer weiteren Zeitbombe: Seit 2022 hat sie Verluste von mehr als 100 Milliarden Pfund aus ihren Gilt-Beständen an das britische Finanzministerium weitergegeben, mit weiteren Verlusten in der Zukunft – wiederum nicht die Politik anderer Zentralbanken.

Weitere Kostensteigerungen verursachen inflationsindexierte Gilts, sogenannte „Linker“, die Großbritannien zwingen, Anleger für höhere Inflation zu entschädigen. Wenn die Bank ihre Inflationsziele verfehlt, zahlt die Regierung. Großbritannien hat etwa ein Viertel seiner Anleihen inflationsgebunden, mehr als doppelt so viele wie Italien oder Frankreich. Seit den russischen Preisschocks von 2022 hat die Regierung atemberaubende 153 Milliarden Pfund zusätzlich für den Schuldendienst gezahlt. Eine progressive Regierung muss die Bank in einen geordneten Ausstieg aus den Linkern unter einem neuen Rahmen für die Koordinierung von Geld- und Fiskalpolitik einbinden. Schließlich die Pensionsfonds: Die automatische Einschreibung der Koalition von 2012 in beitragsorientierte Systeme bedeutet, dass Arbeitnehmer Anlagerisiken tragen, und diese Fonds bevorzugen renditestarke Aktien und Private Equity gegenüber weniger lukrativen