2015年，《新英格兰医学杂志》发表了一项颠覆传统观念的研究：给婴儿喂食花生制品可显著降低其患花生过敏的风险。这与美国儿科学会早先的建议相悖，该建议曾称应等到3岁后再给孩子吃花生及其他坚果和鱼类。基于“早期了解花生过敏”（LEAP）试验，美国儿科学会迅速修订了其指导方针。

医生们不得不手忙脚乱。当时在北卡罗来纳州的儿科医生大卫·希尔告诉我，他挨个房间翻抽屉，回收所有警告父母不要给婴儿吃花生的旧传单。“信息变化如此之大，”他说，以至于他直接扔掉了。而父母们则欣然接受了新建议，该建议允许最早在4个月大时食用花生制品。“免除父母当‘花生警察’的额外工作，这让他们如释重负，”希尔说。斯坦福大学的儿科医生阿尼莎·帕特尔指出，家庭“完全接受”。威斯康星州的儿科医生迪佩什·纳夫萨里亚说：“我认为没有人对这个新指导感到惊讶。”

推广并非完美无缺。一项小型研究发现，一些父母误解了目的——认为这是过敏测试——可能不会坚持执行。并非所有儿科医生都遵守，原因是认知差距、意见分歧或时间限制。（我儿子4个月体检时太忙，根本没提到固体食物。）尽管如此，许多美国家长还是实施了这一建议，并取得了可喜的成果：去年的一项研究发现，在新建议发布后，3岁以下儿童的花生过敏率下降了43%。该研究并未证明因果关系，但正如费城儿童医院的儿科过敏专家大卫·希尔所说，“这在时间上是非常非常紧密的关联。”

在多年上升之后，这一下降是公共卫生的胜利。从1997年到2008年，花生过敏率增加了两倍多；到2008年，美国有1.4%的儿童患有此病。游乐场变成了无花生区，父母们生活在意外接触的恐惧中。医学专业人士束手无策；有些人甚至告诉哺乳期和孕妇避免吃花生。现在，更少的家庭需要这种谨慎，更多的孩子可以享受没有食物限制或过敏反应恐惧的生活。

然而，这一成功让专家们感到沮丧，因为还有另一个儿科祸害：疫苗接种率下降和疫苗可预防疾病上升。仅仅因为父母听信了关于花生的建议，并不意味着他们会听信疫苗。原因揭示了父母如何做决定、评估威胁以及决定相信什么。

首先，利润动机。尽管疫苗只是制药收入的一小部分，但人们不喜欢“有人可能从中赚钱”，儿科医生兼AcademyHealth首席执行官亚伦·卡罗尔说。对于食物过敏，“除了‘大花生’之外”，没有人获利。其次，“自然性”。科罗拉多大学丹佛分校的社会学家詹妮弗·赖希在2016年发现，对疫苗犹豫不决的父母认为孩子的身体是“天生完美的”，而疫苗是人为的侵入。有些人认为来自疾病的自然免疫更优越。（香港一项研究发现，当流感疫苗被宣传为天然免疫增强剂时，父母更可能接受。）詹姆斯·麦迪逊大学的宗教学教授艾伦·莱维诺维茨指出，“自然性”赋予父母权力——他们控制花生酱，而医生控制疫苗。

第三，疫苗因过于成功而受害。很少有人记得麻疹肆虐的时候。“我认为人们不记得这种病毒能让你病得多重或死得多惨，”费城儿童医院的疫苗研究员保罗·奥菲特说。然而，食物过敏的危险是新鲜的：过敏反应可能比麻疹并发症（如亚急性硬化性全脑炎，可导致不可逆的脑损伤和死亡）更可怕。

花生故事可能在某种程度上引起疫苗犹豫父母的共鸣：它表明科学是有效的。