Im Jahr 2015 veröffentlichte das New England Journal of Medicine eine Studie, die die herkömmliche Weisheit auf den Kopf stellte: Die Fütterung von Erdnussprodukten an Säuglinge senkte das Risiko, eine Erdnussallergie zu entwickeln, erheblich. Dies widersprach der früheren Empfehlung der American Academy of Pediatrics, die besagte, mit Erdnüssen – sowie anderen Nüssen und Fisch – bis zum Alter von 3 Jahren zu warten. Basierend auf der LEAP-Studie (Learning Early About Peanut Allergy) überarbeitete die AAP ihre Leitlinie umgehend.
Ärzte mussten sich beeilen. David Hill, damals Kinderarzt in North Carolina, erzählte mir, dass er von Zimmer zu Zimmer ging, in Schubladen wühlte, um alle alten Handzettel zu recyceln, die vor Erdnüssen für Säuglinge warnten. "Die Informationen änderten sich so dramatisch", sagte er, dass er sie einfach wegwarf. Die Eltern ihrerseits begrüßten die neue Empfehlung, die Erdnussprodukte bereits ab vier Monaten erlaubte. "Den Eltern diese zusätzliche Aufgabe zu ersparen, die Erdnusspolizei zu sein, wurde mit großer Erleichterung aufgenommen", sagte Hill. Anisha Patel, Kinderärztin an der Stanford University, bemerkte, dass Familien "völlig aufgeschlossen" waren. Dipesh Navsaria, Kinderarzt in Wisconsin, sagte: "Ich glaube nicht, dass irgendjemand je überrascht war" von der neuen Leitlinie.
Die Einführung war nicht fehlerfrei. Eine kleine Studie fand heraus, dass einige Eltern den Zweck missverstanden – sie dachten, es sei ein Allergietest – und möglicherweise nicht durchhielten. Nicht alle Kinderärzte hielten sich daran, aufgrund von Wissenslücken, Uneinigkeit oder Zeitmangel. (Der Vier-Monats-Besuch meines Sohnes war so hektisch, dass feste Nahrung nie zur Sprache kam.) Dennoch setzten viele amerikanische Eltern die Empfehlung um, mit vielversprechenden Ergebnissen: Eine Studie aus dem letzten Jahr ergab, dass die Erdnussallergierate bei Kindern unter 3 Jahren nach den neuen Empfehlungen um 43 Prozent sank. Die Studie bewies keine Kausalität, aber wie der pädiatrische Allergologe David Hill vom Children's Hospital of Philadelphia es ausdrückte: "Es ist eine sehr, sehr enge Assoziation zeitlich."
Dieser Rückgang ist ein Triumph für die öffentliche Gesundheit nach Jahren steigender Raten. Von 1997 bis 2008 verdreifachten sich Erdnussallergien mehr als; bis 2008 hatten 1,4 Prozent der US-Kinder sie. Spielplätze wurden zu erdnussfreien Zonen, und Eltern lebten in Angst vor versehentlichem Kontakt. Mediziner waren ratlos; einige rieten sogar stillenden und schwangeren Frauen, Erdnüsse zu meiden. Jetzt brauchen weniger Familien diese Vorsicht, und mehr Kinder können ein Leben ohne Lebensmitteleinschränkungen oder Angst vor Anaphylaxie genießen.
Der Erfolg ist jedoch für Experten frustrierend, angesichts einer anderen pädiatrischen Geißel: sinkende Impfraten und zunehmende impfpräventable Krankheiten. Nur weil Eltern bei Erdnüssen zugehört haben, heißt das nicht, dass sie bei Impfstoffen zuhören. Die Gründe zeigen, wie Eltern Entscheidungen treffen, Bedrohungen bewerten und entscheiden, was sie glauben.
Erstens, Profitmotiv. Obwohl Impfstoffe einen kleinen Teil der Pharma-Einnahmen ausmachen, mögen die Leute nicht, dass "jemand daran verdienen könnte", sagte Aaron Carroll, Kinderarzt und CEO von AcademyHealth. Bei Nahrungsmittelallergien profitiert niemand, "außer Big Peanut". Zweitens, "Natürlichkeit". Jennifer Reich, Soziologin an der University of Colorado Denver, fand 2016 heraus, dass impfzögerliche Eltern den Körper von Kindern als "natürlich perfekt" betrachten und Impfstoffe als künstliche Eingriffe. Einige glaubten, dass natürliche Immunität durch Krankheit überlegen sei. (Eine Studie aus Hongkong ergab, dass Eltern eher bereit sind, Grippeimpfungen zu akzeptieren, wenn sie als natürliche Immunverstärker dargestellt werden.) Alan Levinovitz, Religionsprofessor an der James Madison University, bemerkte, dass "Natürlichkeit" Eltern stärkt – sie kontrollieren die Erdnussbutter, während ein Arzt den Impfstoff kontrolliert.
Drittens leiden Impfstoffe unter ihrem eigenen Erfolg. Nur wenige erinnern sich daran, wie weit verbreitet Masern waren. "Ich glaube, die Leute erinnern sich nicht daran, wie krank oder tot dieses Virus dich machen konnte", sagte Paul Offit, Impfstoffforscher am Children's Hospital of Philadelphia. Die Gefahren von Nahrungsmittelallergien sind jedoch aktuell: Anaphylaxie mag beängstigender erscheinen als Masernkomplikationen wie subakute sklerosierende Panenzephalitis, die irreversible Hirnschäden und Tod verursacht.
Die Erdnussgeschichte könnte bei impfzögerlichen Eltern in einer Hinsicht Anklang finden: Sie zeigt, dass Wissenschaft funktioniert. Die