В 2015 году New England Journal of Medicine опубликовал исследование, которое перевернуло традиционные представления: кормление младенцев арахисовыми продуктами значительно снижало риск развития у них аллергии на арахис. Это противоречило более ранним рекомендациям Американской академии педиатрии, которая советовала воздерживаться от арахиса, а также других орехов и рыбы, до трех лет. Основываясь на исследовании LEAP (Learning Early About Peanut Allergy), AAP оперативно пересмотрела свои рекомендации.

Врачам пришлось спешно перестраиваться. Дэвид Хилл, педиатр, работавший тогда в Северной Каролине, рассказал мне, что обходил кабинет за кабинетом, роясь в ящиках, чтобы утилизировать все старые памятки, предупреждавшие родителей об опасности арахиса для младенцев. «Информация изменилась настолько кардинально, — сказал он, — что я просто выбросил их». Родители, в свою очередь, с воодушевлением восприняли новую рекомендацию, которая разрешала арахисовые продукты уже с четырех месяцев. «Снятие с родителей этой дополнительной обязанности быть арахисовой полицией было встречено с большим облегчением», — сказал Хилл. Аниша Патель, педиатр из Стэнфорда, отметила, что семьи были «полностью восприимчивы». Дипеш Навсария, педиатр из Висконсина, сказал: «Не думаю, что кого-то удивила новая рекомендация».

Внедрение не было безупречным. Одно небольшое исследование показало, что некоторые родители неправильно поняли цель — думая, что это тест на аллергию, — и могли не выполнять рекомендацию. Не все педиатры следовали ей из-за пробелов в осведомленности, несогласия или нехватки времени. (Визит моего сына в четыре месяца был настолько суматошным, что разговор о прикорме так и не зашел.) Тем не менее, многие американские родители выполнили рекомендацию, и результаты были многообещающими: исследование в прошлом году показало, что уровень аллергии на арахис у детей до 3 лет снизился на 43 процента после новых рекомендаций. Исследование не доказало причинно-следственную связь, но, как выразился детский аллерголог Дэвид Хилл из Детской больницы Филадельфии, «это очень, очень тесная временная связь».

Это снижение — триумф общественного здравоохранения после многих лет роста заболеваемости. С 1997 по 2008 год аллергия на арахис выросла более чем втрое; к 2008 году она была у 1,4 процента американских детей. Игровые площадки стали зонами, свободными от арахиса, а родители жили в страхе перед случайным контактом. Медицинские работники были в растерянности; некоторые даже советовали кормящим и беременным женщинам избегать арахиса. Теперь меньше семей нуждаются в такой осторожности, и больше детей могут наслаждаться жизнью без ограничений в еде или страха анафилаксии.

Однако этот успех вызывает разочарование у экспертов, учитывая другую педиатрическую напасть: падение уровня вакцинации и рост предотвратимых с помощью вакцин заболеваний. То, что родители слушали советы об арахисе, не означает, что они слушают о вакцинах. Причины показывают, как родители принимают решения, оценивают угрозы и решают, чему верить.

Во-первых, мотив прибыли. Хотя вакцины составляют небольшую часть доходов фармацевтики, людям не нравится, что «кто-то может на них зарабатывать», — сказал Аарон Кэрролл, педиатр и генеральный директор AcademyHealth. Что касается пищевой аллергии, то, кроме «Большого Арахиса», никто не получает выгоды. Во-вторых, «естественность». Дженнифер Райх, социолог из Университета Колорадо в Денвере, в 2016 году обнаружила, что родители, сомневающиеся в вакцинах, считают детский организм «естественно совершенным», а вакцины — искусственным вторжением. Некоторые полагали, что естественный иммунитет после болезни лучше. (Исследование в Гонконге показало, что родители с большей вероятностью принимают прививки от гриппа, если их преподносят как естественные усилители иммунитета.) Алан Левиновиц, профессор религии в Университете Джеймса Мэдисона, отметил, что «естественность» дает родителям ощущение контроля: они контролируют арахисовое масло, а врач контролирует вакцину.

В-третьих, вакцины страдают от своей успешности. Немногие помнят, когда корь была широко распространена. «Думаю, люди не помнят, насколько больным или мертвым мог сделать этот вирус», — сказал Пол Оффит, исследователь вакцин в Детской больнице Филадельфии. Опасности пищевой аллергии, однако, свежи в памяти: анафилаксия может казаться страшнее, чем осложнения кори, такие как подострый склерозирующий панэнцефалит, который вызывает необратимое повреждение мозга и смерть.

История с арахисом может найти отклик у родителей, сомневающихся в вакцинах, в одном: она показывает, что наука работает. Это