Conseil sur l'allergie à l'arachide : la rare consigne médicale que les parents ont réellement suivie

En 2015, le New England Journal of Medicine a publié une étude qui a bouleversé les idées reçues : donner des produits à base d'arachide aux nourrissons réduisait considérablement leur risque de développer une allergie à l'arachide. Cela contredisait les conseils antérieurs de l'Académie américaine de pédiatrie, qui recommandait d'attendre l'âge de 3 ans pour introduire les arachides, ainsi que les autres noix et le poisson. Sur la base de l'essai LEAP (Learning Early About Peanut Allergy), l'AAP a rapidement révisé ses recommandations.

Les médecins ont dû s'adapter en urgence. David Hill, pédiatre en Caroline du Nord à l'époque, m'a raconté qu'il est allé de salle en salle, fouillant dans les tiroirs pour recycler toutes les anciennes brochures qui mettaient en garde contre l'arachide chez les nourrissons. « L'information a tellement changé », a-t-il dit, qu'il les a simplement jetées. Les parents, de leur côté, ont adopté la nouvelle consigne, qui autorisait les produits à base d'arachide dès l'âge de quatre mois. « Absoudre les parents de cette tâche supplémentaire d'être la police de l'arachide, cela a été accueilli avec un grand soulagement », a déclaré Hill. Anisha Patel, pédiatre à Stanford, a noté que les familles étaient « tout à fait réceptives ». Dipesh Navsaria, pédiatre dans le Wisconsin, a déclaré : « Je ne pense pas que quiconque ait été surpris » par la nouvelle recommandation.

Le déploiement n'a pas été sans faille. Une petite étude a montré que certains parents en comprenaient mal l'objectif - pensant qu'il s'agissait d'un test d'allergie - et pourraient ne pas aller jusqu'au bout. Tous les pédiatres n'ont pas adhéré, en raison de lacunes de sensibilisation, de désaccords ou de contraintes de temps. (La visite de mon fils à quatre mois a été si mouvementée que les solides n'ont jamais été abordés.) Néanmoins, de nombreux parents américains ont mis en pratique ce conseil, avec des résultats prometteurs : une étude de l'année dernière a constaté que les taux d'allergie à l'arachide chez les enfants de moins de 3 ans avaient chuté de 43 % après les nouvelles recommandations. L'étude n'a pas prouvé de lien de causalité, mais comme l'a dit David Hill, allergologue pédiatrique à l'Hôpital pour enfants de Philadelphie, « c'est une association très, très étroite sur le plan temporel ».

Ce déclin est un triomphe de santé publique après des années de hausse des taux. De 1997 à 2008, les allergies à l'arachide ont plus que triplé ; en 2008, 1,4 % des enfants américains en étaient atteints. Les aires de jeux sont devenues des zones sans arachides, et les parents vivaient dans la peur d'une exposition accidentelle. Les professionnels de santé étaient désemparés ; certains recommandaient même aux femmes enceintes et allaitantes d'éviter les arachides. Aujourd'hui, moins de familles ont besoin de cette prudence, et plus d'enfants peuvent profiter de la vie sans restrictions alimentaires ni peur de l'anaphylaxie.

Le succès est cependant frustrant pour les experts, étant donné un autre fléau pédiatrique : la baisse des taux de vaccination et la montée des maladies évitables par la vaccination. Le fait que les parents aient écouté pour les arachides ne signifie pas qu'ils écoutent pour les vaccins. Les raisons révèlent comment les parents prennent des décisions, évaluent les menaces et décident de ce qu'ils croient.

D'abord, le motif du profit. Bien que les vaccins ne représentent qu'une petite partie des revenus pharmaceutiques, les gens n'aiment pas que « quelqu'un puisse gagner de l'argent » avec eux, a déclaré Aaron Carroll, pédiatre et PDG d'AcademyHealth. Avec les allergies alimentaires, « à part Big Peanut », personne n'en profite. Deuxièmement, le « naturel ». Jennifer Reich, sociologue à l'Université du Colorado à Denver, a constaté en 2016 que les parents hésitants à l'égard des vaccins considèrent le corps des enfants comme « naturellement parfait » et les vaccins comme des intrusions artificielles. Certains pensaient que l'immunité naturelle issue de la maladie était supérieure. (Une étude de Hong Kong a montré que les parents étaient plus susceptibles d'accepter le vaccin contre la grippe lorsqu'il était présenté comme un stimulant immunitaire naturel.) Alan Levinovitz, professeur de religion à l'Université James Madison, a noté que le « naturel » donne du pouvoir aux parents - ils contrôlent le beurre de cacahuète, tandis qu'un médecin contrôle le vaccin.

Troisièmement, les vaccins souffrent d'être trop efficaces. Peu de gens se souviennent de l'époque où la rougeole était endémique. « Je pense que les gens ne se souviennent pas à quel point ce virus pouvait rendre malade ou tuer », a déclaré Paul Offit, chercheur sur les vaccins à l'Hôpital pour enfants de Philadelphie. Les dangers de l'allergie alimentaire, en revanche, sont récents : l'anaphylaxie peut sembler plus effrayante que les complications de la rougeole comme la panencéphalite sclérosante subaiguë, qui provoque des lésions cérébrales irréversibles et la mort.

L'histoire de l'arachide pourrait trouver un écho chez les parents hésitants à l'égard des vaccins d'une certaine manière : elle montre que la science fonctionne. La