En 2015, The New England Journal of Medicine publicó un estudio que puso patas arriba la sabiduría convencional: alimentar a los bebés con productos de maní reducía significativamente su riesgo de desarrollar alergias al maní. Esto contradecía el consejo anterior de la Academia Americana de Pediatría, que decía que se esperara a los 3 años para introducir el maní, junto con otros frutos secos y pescado. Basándose en el ensayo LEAP (Aprendizaje Temprano sobre la Alergia al Maní), la AAP revisó rápidamente su guía.

Los médicos tuvieron que darse prisa. David Hill, pediatra entonces en Carolina del Norte, me dijo que fue de habitación en habitación, rebuscando en cajones para reciclar todos los viejos folletos que advertían a los padres contra el maní en bebés. "La información cambió drásticamente", dijo, y simplemente los tiró. Los padres, por su parte, acogieron con agrado el nuevo consejo, que permitía productos de maní desde los cuatro meses. "Absolver a los padres de esa tarea extra de ser la policía del maní, fue recibido con un gran alivio", dijo Hill. Anisha Patel, pediatra de Stanford, señaló que las familias estaban "totalmente receptivas". Dipesh Navsaria, pediatra de Wisconsin, dijo: "No creo que nadie se haya sorprendido" con la nueva guía.

El lanzamiento no fue perfecto. Un pequeño estudio encontró que algunos padres malinterpretaron el propósito, pensando que era una prueba de alergias, y podrían no seguirlo. No todos los pediatras lo cumplieron, debido a lagunas de conocimiento, desacuerdo o limitaciones de tiempo. (La visita de los cuatro meses de mi hijo fue tan agitada que los sólidos nunca se mencionaron). Aun así, muchos padres estadounidenses implementaron el consejo, con resultados prometedores: un estudio del año pasado encontró que las tasas de alergia al maní en niños menores de 3 años cayeron un 43 por ciento después de las nuevas recomendaciones. El estudio no probó causalidad, pero como dijo el alergólogo pediátrico David Hill del Hospital de Niños de Filadelfia, "es una asociación muy, muy estrecha temporalmente".

Esta disminución es un triunfo de salud pública después de años de tasas crecientes. De 1997 a 2008, las alergias al maní se triplicaron; para 2008, el 1.4 por ciento de los niños estadounidenses las tenían. Los parques infantiles se convirtieron en zonas libres de maní, y los padres vivían con miedo a la exposición accidental. Los profesionales médicos estaban perdidos; algunos incluso dijeron a las mujeres embarazadas y lactantes que evitaran el maní. Ahora menos familias necesitan esa precaución, y más niños pueden disfrutar de la vida sin restricciones alimentarias ni miedo a la anafilaxia.

El éxito, sin embargo, es frustrante para los expertos dado otro flagelo pediátrico: la caída de las tasas de vacunación y el aumento de enfermedades prevenibles por vacunas. El hecho de que los padres escucharan sobre el maní no significa que escuchen sobre las vacunas. Las razones revelan cómo los padres toman decisiones, evalúan amenazas y deciden qué creer.

Primero, el motivo de lucro. Aunque las vacunas son una pequeña parte de los ingresos farmacéuticos, a la gente no le gusta que "alguien pueda estar ganando dinero" con ellas, dijo Aaron Carroll, pediatra y CEO de AcademyHealth. Con las alergias alimentarias, "aparte del Gran Maní", nadie se beneficia. Segundo, la "naturalidad". Jennifer Reich, socióloga de la Universidad de Colorado Denver, encontró en 2016 que los padres reacios a las vacunas ven los cuerpos de los niños como "naturalmente perfectos" y las vacunas como intrusiones artificiales. Algunos creían que la inmunidad natural de la enfermedad era superior. (Un estudio de Hong Kong encontró que los padres eran más propensos a aceptar la vacuna contra la gripe si se enmarcaba como un refuerzo natural del sistema inmunológico). Alan Levinovitz, profesor de religión en la Universidad James Madison, señaló que la "naturalidad" empodera a los padres: ellos controlan la mantequilla de maní, mientras que un médico controla la vacuna.

Tercero, las vacunas sufren por ser demasiado exitosas. Pocos recuerdan cuando el sarampión era rampante. "Creo que la gente no recuerda lo enfermo o muerto que ese virus podía dejarte", dijo Paul Offit, investigador de vacunas en el Hospital de Niños de Filadelfia. Los peligros de la alergia alimentaria, sin embargo, están frescos: la anafilaxia puede parecer más aterradora que las complicaciones del sarampión como la panencefalitis esclerosante subaguda, que causa daño cerebral irreversible y muerte.

La historia del maní podría resonar con los padres reacios a las vacunas en un aspecto: muestra que la ciencia funciona. La