Nel 2015, il New England Journal of Medicine pubblicò uno studio che capovolse la saggezza convenzionale: dare ai bambini prodotti a base di arachidi riduceva significativamente il rischio di sviluppare allergie alle arachidi. Ciò contraddiceva il consiglio precedente dell'American Academy of Pediatrics, che diceva di evitare le arachidi - insieme ad altra frutta a guscio e pesce - fino ai 3 anni. Basandosi sullo studio LEAP (Learning Early About Peanut Allergy), l'AAP rivide prontamente le sue linee guida.

I medici dovettero correre ai ripari. David Hill, pediatra allora in North Carolina, mi disse che andò di stanza in stanza, frugando nei cassetti per riciclare tutti i vecchi volantini che mettevano in guardia i genitori contro le arachidi per i neonati. "Le informazioni sono cambiate così drasticamente", disse, che li gettò via. I genitori, da parte loro, accolsero con favore il nuovo consiglio, che permetteva prodotti a base di arachidi già a quattro mesi. "Assolvere i genitori da questo compito extra di essere la polizia delle arachidi, è stato accolto con grande sollievo", disse Hill. Anisha Patel, pediatra a Stanford, notò che le famiglie erano "totalmente ricettive". Dipesh Navsaria, pediatra del Wisconsin, disse: "Non credo che nessuno sia mai rimasto sorpreso" dalle nuove linee guida.

La diffusione non fu impeccabile. Un piccolo studio trovò che alcuni genitori fraintesero lo scopo - pensando che fosse un test per le allergie - e potrebbero non averlo seguito. Non tutti i pediatri aderirono, a causa di lacune nella consapevolezza, disaccordo o vincoli di tempo. (La visita dei quattro mesi di mio figlio fu così frenetica che non si parlò mai di solidi.) Tuttavia, molti genitori americani implementarono il consiglio, con risultati promettenti: uno studio dell'anno scorso ha trovato che i tassi di allergia alle arachidi nei bambini sotto i 3 anni sono diminuiti del 43% dopo le nuove raccomandazioni. Lo studio non ha dimostrato una causalità, ma come ha detto il pediatra allergologo David Hill del Children's Hospital di Philadelphia, "è un'associazione molto, molto stretta temporalmente".

Questo declino è un trionfo di salute pubblica dopo anni di tassi in aumento. Dal 1997 al 2008, le allergie alle arachidi sono più che triplicate; entro il 2008, l'1,4% dei bambini americani ne era affetto. I parchi giochi divennero zone senza arachidi, e i genitori vivevano nella paura di un'esposizione accidentale. I professionisti medici erano a corto di soluzioni; alcuni dissero persino alle donne in gravidanza e in allattamento di evitare le arachidi. Ora meno famiglie hanno bisogno di quella cautela, e più bambini possono godersi la vita senza restrizioni alimentari o paura dell'anafilassi.

Il successo, tuttavia, è frustrante per gli esperti data un'altra piaga pediatrica: il calo delle vaccinazioni e l'aumento delle malattie prevenibili con i vaccini. Solo perché i genitori hanno ascoltato riguardo alle arachidi non significa che ascoltino riguardo ai vaccini. Le ragioni rivelano come i genitori prendono decisioni, valutano le minacce e decidono cosa credere.

Primo, il motivo del profitto. Sebbene i vaccini siano una piccola parte delle entrate farmaceutiche, alla gente non piace che "qualcuno possa guadagnarci", disse Aaron Carroll, pediatra e CEO di AcademyHealth. Con le allergie alimentari, "a parte la Grande Arachide", nessuno ci guadagna. Secondo, la "naturalità". Jennifer Reich, sociologa all'Università del Colorado Denver, ha scoperto nel 2016 che i genitori esitanti verso i vaccini vedono i corpi dei bambini come "naturalmente perfetti" e i vaccini come intrusioni artificiali. Alcuni credevano che l'immunità naturale dalla malattia fosse superiore. (Uno studio di Hong Kong ha trovato che i genitori erano più propensi ad accettare i vaccini antinfluenzali quando presentati come potenziatori naturali del sistema immunitario.) Alan Levinovitz, professore di religione alla James Madison University, ha notato che la "naturalità" dà potere ai genitori - controllano il burro di arachidi, mentre un medico controlla il vaccino.

Terzo, i vaccini soffrono di essere troppo efficaci. Pochi ricordano quando il morbillo era dilagante. "Penso che la gente non ricordi quanto quel virus potesse renderti malato o ucciderti", disse Paul Offit, ricercatore di vaccini al Children's Hospital di Philadelphia. I pericoli delle allergie alimentari, invece, sono freschi: l'anafilassi può sembrare più spaventosa delle complicazioni del morbillo come la panencefalite sclerosante subacuta, che causa danni cerebrali irreversibili e morte.

La storia delle arachidi potrebbe risuonare con i genitori esitanti verso i vaccini in un modo: mostra che la scienza funziona. La