Trump-administrationen för ett kulturkrig mot vetenskapen, och den senaste salvan kommer i form av ett torrt, byråkratiskt förslag från Office of Management and Budget (OMB) som kan hota framtiden för amerikansk vetenskap som vi känner den.

Förslaget skulle ge politiska tillsättare oöverträffad kontroll över anslagsfinansiering, metoden genom vilken forskare får federala pengar för att utföra banbrytande rymdforskning som sökandet efter bevis på organiska föreningar på Mars eller upptäckten av några av de tidigaste galaxerna i universum.

En typisk föreslagen regel från OMB får mindre än 100 offentliga kommentarer. Denna regel har fått över 500 000 kommentarer, varav den stora majoriteten verkar vara negativa, inklusive ett svar från den respekterade ideella organisationen The Planetary Society, som har kritiserat allt från förslagets regler kring publicering till dess avsteg från peer review till dess avkylande effekt på forskare inom alla områden.

”Nästan varje föreslagen aspekt av dessa regeländringar har någon skadlig eller negativ konsekvens för vetenskapens utövande”, säger Casey Dreier, chef för rymdpolitik vid The Planetary Society, till The Verge.

”Det finns konkret skada, även om du inte är forskare”, påpekar han. Det största hindret är begränsningarna av finansieringen av open access-publicering, vilket är metoden genom vilken rymdvetenskapliga artiklar görs fritt tillgängliga för allmänheten.

I mer än ett decennium har NASA varit stolt över att göra offentliga de data som samlats in med NASA-instrument, liksom de vetenskapliga artiklar som kommer från att studera dessa data. De nya ändringarna vänder den trenden, vilket gör vetenskapliga data svårare för alla att komma åt. Att förbjuda användning av anslagsmedel för open access-publicering innebär att det blir svårare för allmänheten att se den forskning som deras skattepengar hjälpt till att finansiera.

”Det finns inget riktigt bra argument för det, om du inte försöker använda det som ett sätt att kontrollera forskarna själva”, säger Dreier.

Sedan finns det möjligheten att avsluta anslag på grund av forskarnas associationer eller politiska lutning. Tänk på data som samlats in av Mars-rovers – dyrbara data som kostade miljarder dollar och tog decennier av expertis att förvärva – och en forskare, som inte ens arbetar direkt för NASA, som vill studera dessa data och har en ny idé för forskning som deras medforskare tycker är värdig och viktig. Hypotetiskt skulle de nya reglerna tillåta en partisk icke-expert anställd av Vita huset att strypa den forskarens finansiering för att de postade en anti-Trump-meme på X för år sedan.

Det blir värre. ”Du behöver inte ens bryta mot en regel” för att få din finansiering indragen, säger Dreier. Anslag kan återkallas när som helst, av vilken anledning som helst, om de anses strida mot presidentens nycker: ”Det finns en godtycklighet som möjliggörs av dessa ändringar, och en ogenomskinlighet i beslutsprocessen.”

Problemen med reglerna är inte bara ideologiska. De innebär till stor del en byråkratisk börda: Kommer någon forskare att vilja etablera ett internationellt partnerskap, eller delta i en konferens, eller försöka publicera sina data offentligt och gratis, när det kräver tid och pappersarbete för att ansöka om undantag som kanske eller kanske inte beviljas av ett statligt organ som varken har expertis eller intresse för deras arbete? Kommer de att etablera en potentiellt fruktbar samarbete med andra forskare i Kina, eller Ryssland, eller till och med Kanada, när det innebär en risk för deras eget arbete, med vetskapen om att deras levebröd kan ryckas bort när presidenten bestämmer sig för att han inte gillar en annan nation imorgon?

Detta är en separat, men kanske ännu farligare, attack mot vetenskapen än de föreslagna nedskärningarna av NASA-finansiering som påverkar program som driften av Mars-rovers. Enligt de föreslagna OMB-reglerna skulle kontrakten genom vilka NASA bygger rymdfarkoster och samlar in data finnas kvar, men anslagen för forskare att analysera dessa data skulle