A administração Trump está travando uma guerra cultural contra a ciência, e o mais recente ataque vem na forma de uma proposta burocrática e árida do Escritório de Gestão e Orçamento (OMB) que pode ameaçar o futuro da ciência nos EUA como a conhecemos.

A proposta daria a nomeados políticos um controle sem precedentes sobre o financiamento de bolsas, o método pelo qual os cientistas recebem dinheiro federal para realizar pesquisas espaciais inovadoras, como a busca por evidências de compostos orgânicos em Marte ou a descoberta de algumas das primeiras galáxias do universo.

Uma regra típica proposta pelo OMB gera menos de 100 comentários públicos. Esta regra já acumulou mais de 500.000 comentários, a grande maioria dos quais parece ser negativa, incluindo uma resposta da respeitada organização sem fins lucrativos The Planetary Society, que criticou tudo, desde as regras da proposta sobre publicação até seu afastamento da revisão por pares e seu efeito inibidor sobre cientistas de todas as áreas.

"Quase todos os aspectos propostos dessas mudanças regulatórias têm alguma consequência deletéria ou negativa para a prática da ciência", diz Casey Dreier, chefe de política espacial da The Planetary Society, ao The Verge.

"Há danos concretos, mesmo que você não seja um cientista", ele aponta. O maior obstáculo são as restrições ao financiamento de publicações de acesso aberto, que é o método pelo qual artigos científicos espaciais são disponibilizados gratuitamente ao público.

Por mais de uma década, a NASA se orgulhou de tornar públicos os dados coletados com instrumentos da NASA, bem como os artigos científicos resultantes do estudo desses dados. As novas mudanças revertem essa tendência, tornando os dados científicos mais difíceis de serem acessados por todos. Proibir o uso de fundos de bolsas para publicações de acesso aberto significa que será mais difícil para o público ver a pesquisa que seu dinheiro de impostos ajudou a financiar.

"Não há nenhum argumento realmente bom para isso, a menos que você esteja tentando usá-lo como um meio de controle sobre os próprios cientistas", diz Dreier.

Depois, há a capacidade de rescindir bolsas por causa das associações ou inclinações políticas dos próprios cientistas. Considere os dados coletados pelos rovers de Marte — dados preciosos que custaram bilhões de dólares e levaram décadas de expertise para serem adquiridos — e um cientista, que nem trabalha diretamente para a NASA, que quer estudar esses dados e tem uma ideia nova para pesquisa que seus colegas cientistas consideram válida e importante. Hipoteticamente, as novas regulamentações permitiriam que um não especialista partidário empregado pela Casa Branca cortasse o financiamento desse cientista porque ele postou um meme anti-Trump no X anos atrás.

Fica pior. "Você nem precisa estar em violação de uma regra" para ter seu financiamento cortado, diz Dreier. As bolsas podem ser revogadas a qualquer momento, por qualquer motivo, se forem consideradas contrárias aos caprichos do presidente: "Há uma volubilidade que é possibilitada por essas mudanças, e uma opacidade do processo de decisão."

Os problemas com as regulamentações não são apenas ideológicos. Eles impõem em grande parte um fardo burocrático: algum cientista vai querer estabelecer uma parceria internacional, ou participar de uma conferência, ou tentar publicar seus dados publicamente e de graça, quando fazer isso exige tempo e papelada para solicitar isenções que podem ou não ser concedidas por um órgão governamental que não tem expertise ou interesse em seu trabalho? Eles vão estabelecer uma colaboração potencialmente frutífera com outros cientistas na China, ou na Rússia, ou mesmo no Canadá, quando fazer isso introduz um risco ao seu próprio trabalho, sabendo que seu sustento pode ser arrancado quando o presidente decidir que não gosta de outra nação amanhã?

Este é um ataque separado, embora talvez ainda mais perigoso, à ciência do que os cortes propostos no financiamento da NASA que estão afetando programas como a operação dos rovers de Marte. Sob as regras propostas pelo OMB, os contratos pelos quais a NASA constrói espaçonaves e coleta dados permaneceriam, mas as bolsas para cientistas analisarem esses dados seriam cortadas.