L'administration Trump mène une guerre culturelle contre la science, et la dernière salve se présente sous la forme d'une proposition bureaucratique aride du Bureau de la gestion et du budget (OMB) qui pourrait menacer l'avenir de la science américaine telle que nous la connaissons.
La proposition donnerait aux responsables politiques un contrôle sans précédent sur le financement des subventions, le mécanisme par lequel les scientifiques reçoivent de l'argent fédéral pour mener des recherches spatiales révolutionnaires, comme la recherche de preuves de composés organiques sur Mars ou la découverte de certaines des premières galaxies de l'univers.
Une proposition de règle typique de l'OMB recueille moins de 100 commentaires publics. Celle-ci en a recueilli plus de 500 000, dont la grande majorité semble négative, y compris une réponse de la respectée organisation à but non lucratif The Planetary Society, qui a critiqué tous les aspects, des règles de publication à l'abandon de l'évaluation par les pairs, en passant par l'effet dissuasif sur les scientifiques de tous les domaines.
« Presque tous les aspects proposés de ces changements de règles ont des conséquences délétères ou négatives pour la pratique de la science », déclare Casey Dreier, chef de la politique spatiale à The Planetary Society, à The Verge.
« Il y a un préjudice concret, même si vous n'êtes pas scientifique », souligne-t-il. Le plus grand obstacle est les restrictions sur le financement de la publication en libre accès, qui est la méthode par laquelle les articles de science spatiale sont mis gratuitement à la disposition du public.
Depuis plus d'une décennie, la NASA se targue de rendre publiques les données collectées par ses instruments, ainsi que les articles scientifiques issus de l'étude de ces données. Les nouvelles modifications inversent cette tendance, rendant les données scientifiques plus difficiles d'accès pour tout le monde. Interdire l'utilisation des fonds de subvention pour la publication en libre accès signifie qu'il sera plus difficile pour le public de voir les recherches que leur argent d'impôt a contribué à financer.
« Il n'y a vraiment pas de bon argument pour cela, à moins d'essayer de l'utiliser comme un moyen de contrôle sur les scientifiques eux-mêmes », dit Dreier.
Ensuite, il y a la possibilité de résilier les subventions en raison des associations ou des penchants politiques des scientifiques eux-mêmes. Considérez les données collectées par les rovers martiens – des données précieuses qui ont coûté des milliards de dollars et nécessité des décennies d'expertise – et un scientifique, qui ne travaille même pas directement pour la NASA, qui veut étudier ces données et a une idée novatrice de recherche que ses collègues scientifiques jugent valable et importante. Hypothétiquement, les nouvelles réglementations permettraient à un non-expert partisan employé par la Maison Blanche de supprimer le financement de ce scientifique parce qu'il a posté un mème anti-Trump sur X il y a des années.
Ça empire. « Vous n'avez même pas besoin d'enfreindre une règle » pour voir votre financement coupé, dit Dreier. Les subventions peuvent être révoquées à tout moment, pour n'importe quelle raison, si elles sont jugées contraires aux caprices du président : « Il y a un caractère arbitraire qui est permis par ces changements, et une opacité du processus de décision. »
Les problèmes avec les réglementations ne sont pas seulement idéologiques. Ils imposent en grande partie une charge bureaucratique : un scientifique va-t-il vouloir établir un partenariat international, assister à une conférence, ou essayer de publier ses données publiquement et gratuitement, quand cela nécessite du temps et de la paperasse pour demander des exemptions qui peuvent ou non être accordées par un organisme gouvernemental qui n'a ni expertise ni intérêt pour son travail ? Va-t-il établir une collaboration potentiellement fructueuse avec d'autres scientifiques en Chine, en Russie, ou même au Canada, quand cela introduit un risque pour son propre travail, sachant que ses moyens de subsistance pourraient lui être retirés lorsque le président décidera qu'il n'aime plus une autre nation demain ?
Il s'agit d'une attaque distincte, bien que peut-être encore plus dangereuse, contre la science que les réductions proposées du financement de la NASA qui affectent des programmes comme l'exploitation des rovers martiens. Selon les règles proposées par l'OMB, les contrats par lesquels la NASA construit des vaisseaux spatiaux et collecte des données resteraient, mais les subventions pour les scientifiques pour analyser ces données seraient supprimées.