Der neueste Wissenschaftskrieg der Trump-Administration: Weltraumforschung als politischer Fußball

Die Trump-Administration führt einen Kulturkrieg gegen die Wissenschaft, und die neueste Salve kommt in Form eines trockenen, bürokratischen Vorschlags des Office of Management and Budget (OMB), der die Zukunft der US-Wissenschaft, wie wir sie kennen, bedrohen könnte.

Der Vorschlag würde politischen Ernannten eine beispiellose Kontrolle über die Vergabe von Fördermitteln geben, die Methode, mit der Wissenschaftler Bundesgelder erhalten, um bahnbrechende Weltraumforschung zu betreiben, wie die Suche nach Beweisen für organische Verbindungen auf dem Mars oder die Entdeckung einiger der frühesten Galaxien im Universum.

Ein typischer vorgeschlagener Regel des OMB erhält weniger als 100 öffentliche Kommentare. Diese Regel hat über 500.000 Kommentare erhalten, von denen die große Mehrheit negativ zu sein scheint, einschließlich einer Antwort der angesehenen Non-Profit-Organisation The Planetary Society, die alles von den Regeln des Vorschlags zur Veröffentlichung über die Abkehr vom Peer-Review bis hin zu seiner abschreckenden Wirkung auf Wissenschaftler in allen Bereichen kritisiert hat.

„Fast jeder vorgeschlagene Aspekt dieser Regeländerungen hat eine schädliche oder negative Konsequenz für die Ausübung der Wissenschaft“, sagt Casey Dreier, Leiter der Weltraumpolitik bei der Planetary Society, gegenüber The Verge.

„Es gibt konkreten Schaden, selbst wenn man kein Wissenschaftler ist“, weist er hin. Das größte Hindernis sind die Beschränkungen der Finanzierung von Open-Access-Publikationen, der Methode, mit der Weltraumwissenschaftsartikel der Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht werden.

Seit mehr als einem Jahrzehnt ist die NASA stolz darauf, die mit NASA-Instrumenten gesammelten Daten sowie die wissenschaftlichen Arbeiten, die aus der Untersuchung dieser Daten hervorgehen, öffentlich zu machen. Die neuen Änderungen kehren diesen Trend um und erschweren den Zugang zu wissenschaftlichen Daten für alle. Das Verbot der Verwendung von Fördermitteln für Open-Access-Publikationen bedeutet, dass es für die Öffentlichkeit schwieriger wird, die Forschung zu sehen, die ihr Steuergeld mitfinanziert hat.

„Es gibt kein wirklich gutes Argument dafür, es sei denn, man versucht, es als Mittel zur Kontrolle über die Wissenschaftler selbst zu nutzen“, sagt Dreier.

Dann gibt es die Möglichkeit, Zuschüsse wegen der Verbindungen oder politischen Neigungen der Wissenschaftler selbst zu kündigen. Stellen Sie sich die Daten vor, die von den Mars-Rovern gesammelt wurden – kostbare Daten, die Milliarden von Dollar gekostet haben und jahrzehntelange Expertise erforderten – und einen Wissenschaftler, der nicht einmal direkt für die NASA arbeitet, der diese Daten untersuchen möchte und eine neuartige Idee für Forschung hat, die seine Wissenschaftlerkollegen für lohnenswert und wichtig halten. Hypothetisch würden die neuen Vorschriften es einem parteiischen Nicht-Experten, der vom Weißen Haus angestellt ist, erlauben, die Finanzierung dieses Wissenschaftlers zu streichen, weil er vor Jahren ein Anti-Trump-Meme auf X gepostet hat.

Es wird noch schlimmer. „Man muss nicht einmal gegen eine Regel verstoßen“, um seine Finanzierung zu verlieren, sagt Dreier. Zuschüsse können jederzeit und aus jedem Grund widerrufen werden, wenn sie gegen die Launen des Präsidenten verstoßen: „Es gibt eine Willkür, die durch diese Änderungen ermöglicht wird, und eine Undurchsichtigkeit des Entscheidungsprozesses.“

Die Probleme mit den Vorschriften sind nicht nur ideologischer Natur. Sie erlegen größtenteils eine bürokratische Last auf: Wird irgendein Wissenschaftler eine internationale Partnerschaft eingehen, an einer Konferenz teilnehmen oder versuchen, seine Daten öffentlich und kostenlos zu veröffentlichen, wenn dies Zeit und Papierkram für Ausnahmegenehmigungen erfordert, die von einer Regierungsbehörde ohne Fachkenntnis oder Interesse an seiner Arbeit gewährt werden können oder nicht? Werden sie eine potenziell fruchtbare Zusammenarbeit mit anderen Wissenschaftlern in China, Russland oder sogar Kanada aufbauen, wenn dies ein Risiko für ihre eigene Arbeit darstellt, in dem Wissen, dass ihre Existenzgrundlage entzogen werden kann, wenn der Präsident morgen entscheidet, dass er eine andere Nation nicht mag?

Dies ist ein separater, wenn auch vielleicht noch gefährlicherer Angriff auf die Wissenschaft als die vorgeschlagenen Kürzungen der NASA-Mittel, die Programme wie den Betrieb der Mars-Rover betreffen. Nach den vorgeschlagenen OMB-Regeln würden die Verträge, durch die die NASA Raumfahrzeuge baut und Daten sammelt, bestehen bleiben, aber die Zuschüsse für Wissenschaftler zur Analyse dieser Daten würden gestrichen.